Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27 августа 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения, просит решение судьи районного суда от 07 ноября 2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что пункт 9.1 ПДД РФ носит регулятивно-рекомендательный характер и не содержит каких-либо запретов для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а поэтому не может быть нарушен. Сам факт нахождения его автомобиля на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в том месте, где это не запрещено Правилами, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также суд в решении сослался на п. 11.7 ПДД РФ, однако указаний на этот пункт не содержалось ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Он выехал на встречную полосу для выезда на главную дорогу, впереди него также располагался автомобиль, который повернул направо. Ширина дороги позволяла разъехаться двум автомобилям. Каких-либо информирующих знаков о проведении дорожных работ выставлено не было. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ударил его автомобиль в левое заднее крыло, левое заднее колесо, левую заднюю дверь, что свидетельствует о том, что водитель его видел, и возможность для разъезда имелась, иначе столкновение было бы лобовым. На участке дороги, предназначенном для его движения, велись дорожные работы – укладывали асфальт, в связи с чем, его возвращение на свою полосу движения было невозможным. В момент ДТП он не двигался, практически стоял на повороте, иной возможности объехать препятствие у него не было. Перед выездом на встречную полосу он убедился, что она свободна, и он не создаст никому помех, возможности увидеть второго участника ДТП и куда-то отъехать, у него не было. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В письменных возражениях второй участник ДТП ФИО2 полагает постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что ФИО1 осуществил объезд препятствия – асфальтоукладчика, выехав на полосу встречного движения. При этом асфальтоукладчик находился на значительном расстоянии от перекрестка (100-150 метров). Ремонтные работы были уже произведены, ограждений и знаков, запрещающих движение по правой полосе, установлено не было. Однако, осуществив объезд асфальтоукладчика, ФИО1 продолжил движение по левой полосе, предназначенной для встречного движения, не вернувшись на свою полосу, чем создал опасность для дорожного движения. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и ФИО8 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО8 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поддержав свои письменные возражения.

Явившийся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5 обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не сообщил, пояснив, что организацией, где он работал, <данные изъяты> летом 2019 года выполнялись муниципальные контракты, заключенные с администрацией городского округа Кохма, по ремонту дороги на ул. Кочетовой г. Кохмы. Однако <данные изъяты> проводило только ямочный ремонт дорожного покрытия. Зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографиях работы по смене дорожного покрытия их организация не выполняла.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, возражений на нее и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2019 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <...> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно при объезде препятствия по полосе, предназначенной для встречного движения, создал помеху для движения другому транспортному средству, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом решении, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, схема места совершения административного правонарушения от 27 июля 2019 года, карточка учета ДТП с материальным ущербом, сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, фотоматериал, показания ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, постановление от 27 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Всем представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для установления виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки и оценки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств в свою пользу и по существу сводятся к изложению заявителем своего субъективного отношения к установленным по делу обстоятельствам. Однако причин не согласиться с выводами судьи районного суда, основанными на анализе собранных доказательств и норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, не имеется.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нахождения автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 на встречной для ФИО1 полосе движения безусловно установлен материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как верно установлено судьей районного суда, в момент выезда на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, автомобиль под управлением ФИО1 находился на значительном (100-150 метров) расстоянии от перекрестка с главной дорогой, которое он преодолел по полосе встречного движения вплоть до места столкновения с движущимся по своей полосе транспортным средством под управлением ФИО8 При этом доводы заявителя о невозможности проезда по своей полосе движения в связи с проведением на ней ремонтных работ не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности осуществлять объезд препятствия по встречной полосе таким образом, чтобы не создавать помех движущимся по ней автомобилям, в том числе поворачивающим на нее после проезда перекрестка.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 11.7 ПДД РФ, выразившееся в создании помехи другому транспортному средству при объезде препятствия по полосе, предназначенной для встречного движения, фактически отражено при описании вмененного ему нарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, а поэтому уточнение принятых по делу в отношении ФИО1 процессуальных актов указанием на несоблюдение им этого пункта Правил не будет влиять на их законность и обоснованность и не нарушит его право на защиту.

Встречный разъезд водителей ФИО1 и ФИО8 был затруднен, поскольку на стороне водителя ФИО1 имелось препятствие. При этом знаков, предоставляющих ФИО1 преимущество в движении по отношению к встречным транспортным средствам, на рассматриваемом участке дороги не имелось. В силу этого он должен был уступить дорогу водителю ФИО8, однако эти требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Ссылки ФИО1 на то, что перед выездом на встречную полосу он убедился, что она свободна, и он не создаст никому помех, возможности увидеть второго участника ДТП и куда-то отъехать, у него не было, равно как и указание в жалобе на характер полученных его автомобилем повреждений и проезд впереди него аналогичным образом другого автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выезд на встречную полосу для объезда препятствия, преимущества в движении по ней не предоставляет, а поэтому обязанность уступить дорогу (не создавать помех) должна соблюдаться водителем, на стороне которого имеется препятствие, на всем протяжении встречного разъезда.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных, по мнению ФИО1, нарушениях вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание. Постановлением от 27 августа 2019 года производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить вышеуказанные постановление инспектора ДПС от 27 августа 2019 года и решение судьи от 07 ноября 2019 года указанием на нарушение ФИО1 пункта 11.7 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова