Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю.на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитнику Камусиной Н.Г. разъяснены её процессуальные права. Отводов и ходатайств она не заявила.

Постановлением главного государственного инспектора г. Заволжска и Заволжского района по пожарному надзору - начальника ОНД Заволжского района УНД Главного управления МЧС России по Ивановской области Веденяпина А.С. от 15 октября 2012 года контролер-охранник ИП Виноградова Е.В. - Соломин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ постановлено прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя данное решение, и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилева Т.Ю. просит его отменить в виду процессуальных нарушений требований закона, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судьёй положений ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ. Считает контролера-охранника ФИО1, ответственного за соблюдением требований противопожарной безопасности на объекте, надлежащим субъектом административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылку судьи на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 года № 6 -необоснованной. В действиях суда имеется процессуальное нарушение требований закона в силу его (прокурора) не извещения о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по делу, что повлекло нарушение прав последнего. В резолютивной части решения судьи не указано лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 30.7, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о пункте, части, статье КоАП РФ, на основании которых судья прекратил производство по делу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилева Т.Ю., главный государственный инспектор г. Заволжска и Заволжского района по пожарному надзору ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Камусина Н.Г. возражала против удовлетворения протеста прокурора, указывая на отсутствие нарушений прав прокурора; к ответственности привлекал орган, а не прокурор; обжалуется не постановление прокурора, а постановление, вынесенное должностным лицом. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку трудовой договор не содержит сведений об обязанности осуществлять трудовые функции, связанные с противопожарной защитой, приказ же не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав защитника Камусину Н.Г., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

При рассмотрении жалобы на постановление данные положения закона судьей Заволжского районного суда Ивановской области не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Заволжского района Шкилевой Т.Ю. по факту нарушения требований пожарной безопасности 09.10.2012 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении контролера-охранника ИП ФИО3 - ФИО1

В этой связи доводы автора протеста о нарушении прав прокурора в связи с не уведомлением последнего о месте, дате и времени рассмотрения жалобы заслуживают внимание. Доводы защитника в данной связи не основаны на положениях закона.

Заслуживают внимания и доводы автора протеста в части оспаривания мотивов, приведенных в качестве оснований прекращения производства по делу.

Так, судья пришел к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, что ФИО1 является должностным лицом. В данной связи судья ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Вместе с тем, судьей не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ». Согласно разъяснений, к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Так, судья прекращая производство по делу, сослался на отсутствие в должностной инструкции обязанностей, свидетельствующих о наделении ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, судьей не дано оценки приказу о назначении ФИО1 ответственным за соблюдение противопожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выявленные нарушения при разрешении жалобы являются существенными, что не позволило судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы по существу в тот же районный суд иным судьей.

Доводы протеста и.о. прокурора в полном объеме подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2012 года по жалобе ФИО1 в виду существенных нарушений положений КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Протест и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Д.В. Гуськов