Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по жалобе защитника А.Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года, которым постановление начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области С.Е.Л. от <дата> о привлечении к административной ответственности А.Е.А. оставлено без изменения, жалоба А.Е.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от <дата> А.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, А.Е.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник А.Е.А. по доверенности Г.А.С. просит об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Полагает, что в действиях А.Е.А. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

Указывает, что при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что эксплуатация участка, являющегося территорией общего пользования, для проезда автомобилей на момент предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не представлялась возможной.

Ссылается на то, что А.Е.А. необоснованно привлечена
к административной ответственности, поскольку на месте, где расположена клумба, до момента предоставления ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, располагался огород с существующими на тот момент земельными насаждениями, который использовали соседи, проживающие в доме № по <адрес>. При этом А.Е.А. и А.В.И. осуществили только одно фактическое действие, а именно возвели подпорную стенку исключительно в целях предотвращения эрозии почвы.

Приводит довод о том, что А.В.И. произвел действия в виде дополнительной выемки почвенного слоя вдоль забора и заливки бетоном части дорожного покрытия в целях организации проезда, приведения территории общего пользования в состояние, предполагающее её целевое назначение, а именно как проезда.

Отмечает, что согласно предписанию об устранении выявленных нарушений А.Е.А. необходимо произвести демонтаж обрамляющей кладки. Однако выполнение данного предписания не позволит осуществлять движение транспортных средств на указанной территории по причине существующего рельефа и зеленых насаждений, кроме того, для приведения данной территории в соответствие с правилами землепользования и застройки необходимо привлечение коммунальных служб города.

Указывает, что судья не принял во внимание довод А.Е.А. о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ она не должна быть привлечена
к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,
в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Считает, что судья неверно применил решение Орловского городского Совета народных депутатов от 20 декабря 2012 года № 28/0495-ГС, указав, что озеленение и благоустройство в территориальной зоне спорного земельного участка запрещено, поскольку данное решение распространяется на случаи формирования земельных участков. Однако, земельный участок А.Е.А. был сформирован в <дата>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника А.Е.А. – Г.А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> С.Е.Л., прихожу к выводу, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.ст. 28, 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <дата> № государственным инспектором Орловской области по использованию и охране земель – главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области К.А.В.
<дата> в <...> часов <...> минут проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем А.Е.А. на праве собственности (л.д. 10).

В ходе проведения проверки установлено, что А.Е.А. заняла земельный участок, прилегающий к её земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ей на праве собственности, со стороны проезжей части по <адрес>, организовав две клумбы площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., высотой <...> метров из известнякового камня, разместив на них древесно-кустарниковую растительность и укрепила указанные клумбы подпорной стеной в <дата>. Занятые земельные участки общей площадью <...> кв.м. являются земельными участками общего пользования, которые используются А.Е.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является нарушением ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ.

По данному факту составлен акт проверки от <дата> № (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 15), вынесено оспариваемое постановление от <дата> (л.д. 17-18) и предписание об устранении А.Е.А. нарушения земельного законодательства в срок до <дата> путем освобождения земельного участка или оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 19).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Содержание диспозиции вышеприведенной нормы предусматривает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют активные действия, в частности, по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, то есть его незаконности.

Согласно толковому словарю ФИО1, «использование» подразумевает «пользоваться чем-либо в своих интересах», «извлекать выгоду из чего-либо».

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, его обязательным признаком является противоправность деяния с умышленной формой вины. При этом использование земельного участка связано с извлечением из него выгоды в личных целях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения А.Е.А.
к административной ответственности, по жалобе последней, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку озеленение и благоустройство в территориальной зоне спорного земельного участка запрещено.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено по делу, территория земельного участка, на котором расположены указанные клумбы, относится к землям общего пользования и предназначена для проезда, как объект права данный участок земли не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно градостроительному зонированию городского округа «город Орел», указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-<...>).

Как следует из объяснений А.Е.А., подпорные стенки были установлены ее мужем в <дата> для защиты зеленых насаждений (сосны, можжевельника, вишни, малины), имеющихся на территории общего пользования при производстве работ по асфальтированию данной территории, от размывания грунта, поскольку участок находится на склоне и земля, расположенная вдоль забора домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, вымывалась дождями и талыми водами, загрязняя проезжую часть (л.д. 14, 32-36).

Аналогичные объяснения были даны супругом заявительницы – А.В.И., допрошенным судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43-47).

При рассмотрении дела защитник А.Е.А. – Г.А.С. ссылался на то, что на земельном участке, прилегающем к территории домовладения А.Е.А., назначением которого являлось осуществление проезда, возможность такого проезда отсутствовала. Проезд, то есть асфальтовое покрытие, был организован самостоятельно на личные средства А.В.И. и соседа Б.В.К. При этом А.В.И. не имел намерения возводить на данном земельном участке клумбы, поскольку на нем на тот момент находилась дикорастущая растительность. После укладки асфальтового покрытия, А.В.И. возвел каменную кладку, образующую клумбы для того, чтобы земельный участок, не покрытый асфальтом, не вымывался талыми и дождевыми водами. Демонтаж клумб приведет к эрозии и вымыванию почвы. Также ссылался на то, что данный земельный участок А.Е.А. не используется.

Указанные доводы А.Е.А. и ее защитника о том, что возведение на земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения, принадлежащего на праве собственности А.Е.А., подпорной стенки осуществлено исключительно в целях защиты от размывания грунта опровергнуты в ходе рассмотрения дела не были.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что, осуществляя ограждение земельного участка с имеющейся на нем дикорастущей растительностью в виде известнякового камня, А.Е.А. имела умысел на использование данного земельного участка, являющегося территорией общего пользования без правоустанавливающих документов. Доказательств, подтверждающих использование А.Е.А. указанного участка на момент рассмотрения дела в материалах также не содержится.

Ссылка судьи районного суда на Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 года № 28/0405-ГС, предусматривающее, что вид разрешенного использования земельного участка «озеленение и благоустройство» в территориальных зонах Ж-1, Ж-2, Ж-3 является запрещенным при формировании земельных участков, расположенных вдоль уличного фронта основного участка (за исключением формирования таких земельных участков при строительстве многоквартирных жилых домов 2 и более этажей) является необоснованной, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (возведение подпорных стенок в <дата>) само по себе расположение данного земельного участка в территориальной зоне Ж-<...> не может свидетельствовать о наличии в действиях А.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управление Росреестра по Орловской области от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях А.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства, мониторинга земель, геодезии и картографии Управление Росреестра по Орловской области от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2013 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении А.Е.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: М.А. Угланова