Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.В.Н. – Р.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......>З.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш.Д.В. от <.......> вышеуказанное постановление №<.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении З.В.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, З.В.Н. в лице защитника Р.А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указывал, что при составлении протокола № <.......> и вынесении постановления №<.......> о назначении З.В.Н. административного наказания допущены нарушения процессуальных сроков. Указывал, что решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы также вынесено с нарушением процессуального срока, а именно спустя шесть месяцев со дня вынесения постановления, в нем неверно отражены фактические обстоятельства дела и оценено постановление о назначении З.В.Н. административного наказания.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. № <.......> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное <.......>, в отношении должностного лица заказчика - главного инженера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» З.В.Н. по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш.Д.В. от <.......> оставлено без изменения, жалоба защитника Р.А.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, защитник З.В.Н. – Р.А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. № <.......> от <.......>, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ш.Д.В. от <.......> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в связи с недостоверными сведениями. Ссылаясь на ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судья ограничил право лица на обжалование вынесенного решения. Указывает, что судьёй не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, что повлекло необъективное рассмотрение дела.

З.В.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе защитника З.В.Н.Р.А.В., материалы дела об административном правонарушении, заслушав Р.А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя УФАС по Тюменской области Л.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в редакции, действовавшей в период совершения вменённого правонарушения, административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<.......>» и ООО «<.......>» действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), ответственность за нарушение которых в части принятия должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов должностным лицом заказчика была предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст.10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В силу ч.2 ст.10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (ч.3 ст.10 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.6 ст.55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы, при этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <.......>г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<.......>» (далее - ФГБОУ ВПО «<.......>») в лице и.о. проректора по общим вопросам З.В.Н. заключен договор <.......> с ООО «<.......>» на выполнение работ, связанных с аварийным восстановлением системы отопления помещений общежития на <.......> мест для студентов <.......> по адресу: <.......>, сумма договора составила <.......>. К указанному договору приложен акт о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>, от <.......>, согласно которому в результате пробного включения отопления произошел гидравлический удар, спровоцированный воздушной пробкой, попавшей из центральной тепломагистрали во внутридомовую систему отопления, в результате чего вышли из строя <.......> коридорных стояков и <.......> алюминиевых радиаторов.

Уполномоченной комиссией установлен факт неисправности системы отопления по указанному адресу и установлена необходимость срочно произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению системы отопления в работоспособное состояние. <.......> проректором по общим вопросам С.В.М. на имя ректора <.......> направлена служебная записка с просьбой определить источник финансирования в сумме <.......> на выполнение ремонта системы отопления общежития на <.......> мест для студентов <.......> по адресу: <.......>, к которой приложен локально-сметный расчет на указанную сумму. <.......> служебной запиской главного механика Б.Е.Н. до главного инженера З.В.Н. были доведены сведения, что по состоянию на текущую дату не приняты меры по восстановлению системы теплоснабжения, тогда как отопительный сезон начался <.......>, без восстановления лопнувших стояков невозможно запустить всю систему отопления, просил решить вопрос финансирования восстановительных работ.

<.......> главным инженером З.В.Н. проректору по общим вопросам направлена служебная записка с просьбой о содействии в решении вопроса о выделении денежных средств для проведения аварийных работ по восстановлению системы отопления в общежитии для студентов <.......> по адресу <.......>, в которой указано, что работы необходимо провести до наступления морозов, так как без восстановления пришедшей в негодность системы отопления запуск в работу всей системы невозможен, сметная стоимость работ составляет <.......>.

<.......> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, поступило уведомление от ФГБОУ ВПО «<.......>» о размещении заказа способом закупки у единственного поставщика в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ путем заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения с ООО «<.......>» в связи с необходимостью проведения работ вследствие непреодолимой силы, для устранения аварийной ситуации.

По изложенным обстоятельствам <.......> специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) С.А.П. в отношении главного инженера главного ФГБОУ ВПО «<.......>» З.В.Н. составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, из которого следует, что З.В.Н. допущено нарушение порядка определения способа размещения заказа, предусмотренного ч.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в заключении гражданско-правового договора от <.......><.......> с единственным исполнителем (подрядчиком) ООО «<.......>» без проведения торгов и в отсутствие непреодолимой силы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <.......>П.И.В. от <.......>З.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность З.В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <.......> от <.......>; актом о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>; документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту отопления помещений общежития на <.......> мест для студентов <.......> по адресу: <.......>, в том числе проектом гражданско-правового договора и техническим задание, что подтверждает факт намерения <.......> провести аукцион на выполнение работ по ремонту отопления помещений в общежитии, при этом была установлена начальная (максимальная) цена договора в <.......>; актом о расследовании причин выхода из строя системы отопления по адресу: <.......>, председателем комиссии являлся З.В.Н.; служебными записками начальника отдела УФАС по Тюменской области, проректора по общим вопросам <.......>, главного механика <.......> и главного инженера З.В.Н.; письмом из <.......> от <.......>; договором <.......> от <.......>, заключенным между ФГБОУ ВПО «<.......> и ООО «<.......>»; должностными инструкциями главного инженера и проректора по общим вопросам ТюмГНГУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности З.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину З.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом судьёй районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Позиция, изложенная в жалобе, сводится по существу к иной оценке доказательств, исследованных судом и послуживших основанием для привлечения З.В.Н. к административной ответственности, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в связи с этим состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования судебного определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях, согласно которых, необходимости в проведении экспертизы и допросе свидетелей судьёй районного суда не установлено. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется, поскольку обстоятельства совершения З.В.Н. административного правонарушения проверялись надлежащим образом, установлены в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на ограничение права лица на обжалование вынесенного решения нахожу несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана также в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Указанным правом З.В.Н. в лице защитника Р.А.В. воспользовался.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Административное наказание в виде штрафа в размере <.......> назначено З.В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностными лицами постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении З.В.Н. постановление о назначении административного наказания и решение УФАС по Тюменской области по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу защитника З.В.Н. – Р.А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина