Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский Государственный Университет» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору по геодезической и картографической деятельности на территории Республики Бурятия, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 10 июня 2016 г., решение Советского районного суда от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.2 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору по геодезической и картографической деятельности <...>, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управления Росреестра по РБ) от 10 июня 2016 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский Государственный Университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГУ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 ч.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Часть 3 статьи 7.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что пункт триангуляции «<...>», расположенный на крыше учебного корпуса ... ФГБОУ ВО «БГУ», был уничтожен в период с ... по ... в результате проведения на крыше здания ремонтных работ, которые осуществлялись на основании заключенного ФГБОУ ВО «БГУ» контракта с подрядной организацией.

Решением <...> суда <...> от ... по жалобе ФГБОУ ВО «БГУ» решение о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Обращаясь в Верховный Суд РБ с настоящей жалобой представитель ФГБОУ ВО «БГУ» ставит вопрос об отмене постановления Управления Росреестра по РБ, решения суда, ссылаясь на отсутствие в действиях ФГБОУ ВО «БГУ» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что пункт триангуляции «<...>» не передавался Университету по акту о сдаче геодезического пункта для наблюдения за сохранностью, соответственно Университету не было известно о нахождении пункта на крыше учебного корпуса ...; геодезический пункт не был обозначен какими-либо знаками, табличками, столбами с охранными таблицами и надписями и иными обозначениями, обеспечивающими его опознаваемость и сохранность. Университет не имел обязанности по содержанию пункта геодезического надзора в надлежащем состоянии. Университетом действия по уничтожению геодезического пункта не совершались. В действиях Университета отсутствует вина, поскольку при заключении договора подряда на демонтажные работы и договора на проведение работ по ремонту крыши с ООО «<...>» не предусматривались работы по демонтажу брандмауэров, находившихся на крыше, один из которых являлся основанием пункта триангуляции. Таким образом, в действиях Университета отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО1, представителя Управления Росреестра по РБ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной геодезической сети, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2016 г., государственная геодезическая сеть представляет собой совокупность геодезических пунктов, местоположение которых определено в государственной системе координат, используемой при осуществлении геодезических и картографических работ (далее - государственная система координат).

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "О геодезии и картографии" геодезические, нивелирные и гравиметрические пункты, наземные знаки и центры этих пунктов, в том числе размещенные на световых маяках, навигационных знаках и других инженерных конструкциях и построенные за счет средств федерального бюджета, относятся к федеральной собственности и находятся под охраной государства.

Снос наружных знаков или перезакладка центров геодезических пунктов проводятся только с разрешения федерального органа исполнительной власти в области геодезии и картографии или его территориальных органов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно Положения об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 1996 N 1170 повреждение или уничтожение геодезических пунктов, а также хищение материалов, из которых они изготовлены, влекут за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Из дела следует, что на крыше здания учебного корпуса ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» (ранее – здание общежития Педагогического института) по адресу: <...>, в ... был заложен пункт геодезической сети – пункт триангуляции «<...>». Право оперативного управления указанным зданием, право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание, зарегистрировано за ФГБОУ ВО «БГУ».

Из материалов дела следует, что факт расположения на крыше указанного здания пункта триангуляции подтвержден представленными доказательствами и представителем ФГБОУ ВО «БГУ» не оспаривался.

Как следует из технического отчета по триангуляционным и нивелирным работам на объекте 3-13-29 геодезические знаки были построены в соответствии с техническим проектом и действующими нормативными актами, регулирующими постройку государственной геодезической сети СССР, геодезических знаков, техническими указаниями по сборке геодезических сигналов.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1951 г. № 4948 «Об охране геодезических пунктов» (в редакции Постановления Совмина СССР от 17.03.1983 г. № 218-СП СССР, 1983, № 8, ст. 41) было установлено, что постоянные геодезические пункты (центры триангуляции, полигонометрии, реперы и марки нивелирования, пункты астрономических и гравиметрических определений, наружные знаки, световые маяки, навигационные знаки) находятся под охраной государства.

Оснований полагать о незаконности установления геодезического пункта – пункта триангуляции «<...>» у органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и у районного суда не имелось.

Таким образом, и Управление Росреестра по РБ и суд обоснованно исходили из того, что факт установки триангуляционного пункта был подтвержден.

Доводы жалобы и доводы представителя ФГБОУ ВО «БГУ» Колмакова в судебном заседании об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Отсутствие акта сдачи Педагогическому институту геодезического пункта не свидетельствует о незаконности его установки и правомерности действий по его уничтожению.

Кроме того, правовые основания для вывода о несоответствии строительства объекта в ...., в том числе в части передаче для наблюдения за сохранностью по акту о сдаче, действующим на момент его возведения требованиям закона и нормативных актов, отсутствуют.

В связи с этим, отсутствие акта о сдаче геодезического центра Педагогическому институту не свидетельствует об отсутствии обязанности владельца здания и земельного участка, на которых расположен пункт триангуляции, по его сохранению.

Доводы представителя Университета о том, что геодезический пункт не был оснащен опознавательными табличками, необходимыми для его опознаваемости, в связи с чем Университет не располагал сведениями о том, что данный объект является геодезическим пунктом, также не могут быть приняты во внимание.

Из технического отчета по триангуляционным и нивелирным работам, имеющегося в деле, следует, что геодезический знак, построенный в пункте «<...>» на крыше общежития Педагогического института, представлял собой кирпичный столб высотой 1,3 м., выложенного в два кирпича, на котором установлен визирный цилиндр высотой 20 см. и диаметром приблизительно 10 см.

Таким образом, сам по себе факт нахождения объекта на крыше здания, принадлежащего ФГБОУ ВО «БГУ», указанному юридическому лицу не мог быть неизвестен. Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом предпринимались меры, направленные на установление назначения имеющегося объекта и, соответственно, для его сохранения, представлено не было. О наличии причин, которые бы объективно препятствовали возможности соблюдения правил и норм, регулирующих обязанность по сохранению геодезических пунктов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также о наличии доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявлено не было, доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом принимались такие меры, также не представлены.

Факт уничтожения геодезического пункта в период с ... по ... подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ФГБОУ ВО «БГУ», сводящиеся к тому, что геодезический пункт был уничтожен в ходе проведения ремонтных работ работниками подрядной организации, также отклоняются, поскольку обязанность по сохранению геодезических знаков законом возлагается на собственников и лиц, владеющих земельными участками, на которых такие знаки расположены. Кроме того, подрядные работы по ремонту крыши здания проводились подрядной организацией на основании контракта, заключенного ФГБОУ ВО «БГУ», условия которого не содержат требований к проведению работ с сохранением геодезического пункта.

В связи с этим, разрешая дело об административном правонарушении Управление Росреестра по РБ и суд обоснованно исходили из того, что уничтожение пункта триангуляции имело место по вине ФГБОУ «БГУ».

Поэтому, доводы жалобы о том, что районным судом неверно трактуется объективная сторона части 3 ст. 7.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у юридического лица обязанности по содержанию геодезического пункта не имеют правового значения, поскольку административная ответственность, к которой привлечено указанное лицо не связано с выполнением обязанности по содержанию такого пункта.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О геодезии и картографии», пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", районный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении ФГБОУ ВО «БГУ» к административной ответственности, вынесенного в пределах предоставленных административному органу полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы на решение суда и постановление Управления Росреестра по РБ о незаконности постановленных актов не свидетельствуют, не содержат оснований для отмены обжалуемых актов и для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по геодезическому надзору по геодезической и картографической деятельности на территории Республики Бурятия, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 10 июня 2016 г., решение Советского районного суда от 25 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.2 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФГБОУ ВО «БГУ» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.