Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 ноября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 47-51) акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 7-9) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 13-15) в Забайкальский краевой суд защитник общества Т.В. Давидюк просит решение судьи отменить как незаконное.

При рассмотрении данной жалобы приняли участие: защитники Т.В. Давидюк и В.Ф. Тарасов – жалобу поддержали; представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 – против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу и исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу пункта 2.11.16 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, резервуары и баки водонапорных башен очищают от осадков (днища) и обрастаний (стены и колонны), устраняя обнаруженные дефекты. Периодичность очистки определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год.

Для контроля качества воды на всех этапах её обработки необходимо устанавливать пробоотборные краны с непрерывным поступлением воды непосредственно в лабораторию или в удобные для отбора проб места (пункт 2.7.9 МДК 3-02.2001).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ, судья районного суда счёл доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судья исходил из того, что в нарушение приведённых норм МДК 3-02.2001, а также статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обществом не была проведена очистка одних эксплуатируемых источников водоснабжения, а на других – осуществлялся несанкционированный сброс промывочных вод и не были установлены пробоотборные краны.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения 2.11.16 МДК 3-02.2001 безосновательны – указанная норма, действительно, устанавливает обязанность проведения необходимой очистки, которая и не была исполнена обществом.

Вопреки утверждениям в жалобе сброс промывочных вод противоречит как требованиям МДК 3-02.2001 (пункт 2.11.16) об очистке резервуаров и баков водонапорных башен без нарушения экологических норм, так и непосредственно абзацу второму пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в котором установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Прямых доказательств наличия пробоотборных кранов общество не представило, не опровергнув выводы акта проверки № 05-170 от 30 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 208-265), положенного в основу протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи районного суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, вышеназванному акту проверки, протоколу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77-80), решению Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года (т. 1, л.д. 56-62), предписанию о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 8 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 120).

У общества имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.4 КоАП РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества нарушения пункта 2.4.9 МДК 3-02.2001, согласно которому при генеральной проверке уточняют дебит каждой скважины (лучевого водозабора) пробными откачками или откачками на выброс смонтированным водоподъёмным оборудованием, понижение уровня воды в скважине, соответствующее этому дебиту, оценивают величину удельного дебита скважины, устанавливают тенденции изменения дебита и его причины, проверяют качество воды в зоне влияния водозабора, определяют состояние устья скважины (лучей), обсадных и водоподъёмных труб, фиксируя характер отложений на их внутренней поверхности или проявление процессов коррозии, насосно-силового оборудования, коммуникации, арматуры, средств контроля и автоматизации.

Содержание приведённой нормы не согласуется с тем, что в вину общества ставится отсутствие окраски и наличие следов коррозии на выступающих поверхностях оголовка скважин и водоотводных трубах.

Обжалуемые акты, следовательно, должны быть изменены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, поэтому оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 ноября 2016 года, исключив из них указание на нарушение акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» пункта 2.4.9 МДК 3-02.2001.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков