Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» Никопольской Т.А. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области № (****) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, в связи с нарушением юридическим лицом ПАО «Сбербанк России», не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 о соблюдении законодательства об исполнительном производстве.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года, принятым по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Никопольской Т.А., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель ПАО «Сбербанк России» Никопольская Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Указано на составление протокола с существенным нарушением процессуальных норм, на несоответствие выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела, на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Заслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Иванова Д.В. и Глебову А.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей отдела судебных приставов №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области Стратюк СП. и Ивановой Н.Л., проверив материалы дела, оснований

для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции от 19.12.2013 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам защиты, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, определяется местом нарушения лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя, а не местом нахождения юридического лица или его структурного подразделения, ответственного за их выполнение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из материалов дела, (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Пскова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

(дд.мм.гг.) на основании полученного ответа из кредитного учреждения ПАО «Сбербанк России» о зарегистрированных за должником ФИО расчётных счетах, в числе которых был № (****), судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». Постановление для исполнения направлено в Псковское отделение № 8630 Сбербанка России.

(дд.мм.гг.) по платёжному поручению № (****) на депозит ОСП г. Пскова из ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства с расчётного счёта должника в размере <данные изъяты> руб. В связи с произведённым списанием денежных средств с указанного расчётного счёта должником ФИО в ОСП г. Пскова № 1 были представлены документы, свидетельствующие о поступлении на указанный расчётный счёт доходов, на которые не может быть обращено взыскание /детские пособия/.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ПАО «Сбербанк России» было вынесено требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, в котором содержалась информация о поступлении на расчётный счёт № (****) должника ФИО денежных средств, на которые в соответствии со статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Требование также содержало предупреждение ПАО «Сбербанк России» об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника. Данное требование с приложением копий документов, подтверждающих характер денежных средств, поступающих на соответствующий счёт, (дд.мм.гг.) было получено Псковским отделением № 8630 Сбербанка России, что подтверждается соответствующим штампом.

(дд.мм.гг.) по платёжному поручению № (****) ОСП г. Пскова № 1 осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в Псковское отделение 8630 ПАО «Сбербанк России» с указанием причины возврата, п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2007 - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Однако, в этот же день (дд.мм.гг.) по платёжному поручению № (****) данные денежные средства вновь Банком были направлены на депозит ОСП г. Пскова № 1.

(дд.мм.гг.), повторно ОСП г. Пскова № 1 по платёжному поручению № (****) осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в Псковское отделение 8630 ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет должника и вновь в платежном поручении указало причины возврата, п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2007 - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Однако, (дд.мм.гг.), несмотря на ранее принятые меры со стороны судебного пристава, по платёжному поручению № (****) Банк вновь перечислил

данные денежные средства на депозит ОСП г. Пскова № 1 из ПАО «Сбербанк России»

(дд.мм.гг.) по платёжному поручению № (****) ОСП г. Пскова № 1 в очередной раз осуществило возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в Псковское отделение 8630 ПАО «Сбербанк России», где вновь указало причину возврата, п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2007 - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В связи с выявлением факта административного правонарушения (дд.мм.гг.) ОСП г. Пскова № 1 направило в ПАО «Сбербанк России» через Псковское отделение № 8630 извещение о необходимости прибытия на оформление протокола об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении Банком требования судебного исполнителя о соблюдении законодательства об исполнительном производстве. Данное извещение содержало указание на необходимость участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя юридического тшца с соответствующей доверенностью.

(дд.мм.гг.) заместителем начальника отдела судебных приставов г. Пскова № 1 Управления ФССП России по Псковской области составлен протокол № (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России». В качестве защитника (представителя) юридического лица на основании доверенности, выданной ПАО «Сбербанк России», выступала ведущий юрист Управления по защите интересов банка Псковского отделения № 8630 ПАО «Сбербанк России» Никипольская Т.А. Ею же, как защитником (представителем) ПАО «Сбербанк» по доверенности, было представлено объяснение относительно произведенных Псковским отделением списаний денежных средств со счета ФИО и ей же была вручена копия протокола.

(дд.мм.гг.) заместителем начальника отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области Стратюк СП. вынесено постановление № (****), которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Копия данного постановления вручена Никипольской Т.А.

Жалоба, поданная от имени ПАО «Сбербанк России» в Псковский городской суд на вышеуказанное постановление, также подписана Никипольской Т.А.

Во всех указанных процессуальных действиях и составленных ею документах Никипольская Т.А. позиционировала себя в качестве представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности, о чем свидетельствуют выполненные ею лично подписи.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела и судом и объективно положены в основу состоявшегося судебного решения.

При исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 стати 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей, отнесены, в частности, единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Обязанность соблюдения положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ограничивающего размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа, вопреки доводам защиты распространяется на всех лиц, производящих удержания на основании исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем дачи поручений физическим и юридическим лицам, участвующим в исполнительном производстве, по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, установлено пунктами 4 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах предъявленное судебным приставом-исполнителем требование от 15.07.2016 является законным и обоснованным.

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, в нарушение вышеуказанного письменного требования судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк России» несколько раз произвело взыскание возращенной должнику суммы пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не подлежащей взысканию по исполнительному производству, вновь перечислив ее с расчетного счета должника на депозит ОСП №1 г.Пскова.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указан юридический адрес Псковского отделения ПАО «Сбербанк России» №8630, где открыт расчетный счет должника, с которого по требованию судебного пристава-исполнителя не должно было производиться удержание денежных средств, оснований для выводов о том, что протокол не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. При

этом КоАП РФ не содержит требований относительно места его подписания должностным лицом, составившим протокол.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» от 6.09.2016 подписан должностным лицом, составившим протокол, как после изложения обстоятельств административного правонарушения, так и в конце текста протокола.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, в обозначенной для этого строке протокола, вопреки доводам жалобы само по себе существенным процессуальным не является.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ПАО «Сбербанк России» выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя, и что им были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №8630, то есть заблаговременно до его составления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, согласно пунктам 14.4,14.5 Устава ПАО «Сбербанк России» и пункту 56 Приложения №1 к нему Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №8630 является территориальным структурным подразделением Банка, возглавляемым управляющим, действующим на основании доверенности.

Как видно из нотариально заверенных доверенностей на имя представителей ПАО «Сбербанк России» Никопольской Т.А. и Глебовой А.Э. от 04.02.2016, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении, управляющая Псковским отделением ПАО «Сбербанк России» №8630 Т. передоверившая указанным лицам свои полномочия, предоставленные ей нотариально заверенной доверенностью ПАО «Сбербанк России» №(****) от (дд.мм.гг.) уполномочена представлять интересы Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах и (или) перед должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, с правом подписи протокола об административных правонарушениях л.д.).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Никопольская Т.А. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с процессуальными правами, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Оснований для выводов о том, что Псковское отделение ПАО «Сбербанк России» №8630 в свою очередь не имело возможности сообщить руководителю ПАО «Сбербанк России» о факте составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении и о месте и времени его составления, не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ПАО «Сбербанк России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении состоятельным признать нельзя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что возлагает на суд обязанность по каждому делу обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, а при рассмотрении

жалобы предоставить надзорному органу, возбудившему дело об административном правонарушении, как стороне обвинения, возможность принести свои возражения по доводам жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.04.2005 N 113-0, привлечение к участию в рассмотрении жалобы представителей ОСП №1 г.Пскова, приобщение к материалам дела представленных ими возражений и дополнительных материалов не может быть признано процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного решения.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2016 года по делу в отношении ПАО «Сбербанк России» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» Никопольской Т.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В.Архипов