Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 <Номер обезличен> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 <Номер обезличен>... участка СО шахты "Интинская" АО "Шахта "Интауголь" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ...., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что не имеется доказательств того, что нормативные акты ОАО "Шахта "Интауголь" распространяют свое действие на АО Шахта "Интауголь". ФИО3 не имел права выдавать наряды, ответственность за выдачу нарядов несет руководитель технической единицы. Положение о нарядной системе с профсоюзом согласовано не было. Согласно книге нарядов, наряд <Дата обезличена> выдавал ФИО - начальник участка, который и должен нести ответственность. ФИО3 подтвердил, что до проверки Ростехнадзора согласование нарядов с другими участками не проводили.

Главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ... не согласился с доводами жалобы. Полагал, что ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования промышленной безопасности, которые он, как ..., должен в соответствии с должностной инструкцией выполнять. Считает постановление законным.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми представитель ФИО3 ... с решением судьи не согласен, поскольку, по его мнению, суд неправильно оценил доказательства по делу и неверно применил нормы материального права.

Заслушав представителя ФИО3 по доверенности ...И., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

АО "Шахта "Интауголь" зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов 14 декабря 2015 года.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена проверка обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <Дата обезличена> с ...... УСО шахты "Интинская" АО "Шахта "Интауголь" ФИО1. при эксплуатации опасного производственного объекта АО "Шахта "Интауголь".

Согласно выписки из приказа от 03.08.2016 <Номер обезличен>-к ФИО3 переведен на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на участок ...Шахта "Интинская" ....

Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13.09.2016 <Номер обезличен>... участка СО шахты "Интинская" АО «Шахта "Интауголь» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку он, при выполнении обязанностей ..., в нарушении требований промышленной безопасности: при выдаче наряда на 3-ю смену <Дата обезличена> не произвел с подчиненными ему работниками инструктаж (с оформлением в письменном виде) по безопасному производству доставочных работ в рельсовом уклоне <Номер обезличен> пласта 10; выдал наряд на доставку грузов в 3-ю смену <Дата обезличена> пострадавшему ФИО1., квалификация которого не предусматривает данную работу; при выдаче наряда на 3-ю смену <Дата обезличена> не соблюдено требование нарядной системы по письменному согласованию наряда с участком шахтного рельсового транспорта, за которым закреплен рельсовый уклон <Номер обезличен> пласта 10.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 13.09.2016, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 при исполнении обязанностей ... участка СО шахта «Интинская» АО «Шахта Интауголь» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Однако с данным выводом судьи и с оценкой доказательств судьей по административному делу согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1, ст. 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ (с изменениями и дополнениями) работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из должностной инструкции, утвержденной ... ОА "Шахта "Интауголь" 01.08.2016, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись 01.08.2016, следует, что ... участка стационарного оборудования (далее -УСО) подчиняется непосредственно начальнику участка, выполняет все его распоряжения. В своей работе ... обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом акционерного общества, иными нормативными актами в пределах своей компетенции, указаниями и приказами Минэнерго РФ, Ростехнадзора, Рострудинспекции, руководителя ОАО "Шахта "Интауголь", нормативными документами и локальными актами ОАО "Шахта "Интауголь" и технической единицы шахта "Интинская". Соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" …, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Обеспечивать в своей смене выполнение безопасное производство выполняемых работ на участке, …, осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда. Ежесменно во время выдачи наряда проводить текущий инструктаж по охране труда, организовывать обучение, инструктаж работников и проверку знаний безопасных приемов и методов труда (п. 2.27). Обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией (п. 2.37). Давать распоряжения о приостановке работ, осуществляемых с нарушениями требований промышленной безопасности. Не допускать или отстранять от работы работников участка без соответствующей исправной специальной одежды, исправных средств индивидуальной защиты, необходимых контрольно-измерительных приборов и не умеющих ими пользоваться, не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и имеющим медицинские противопоказания к указанной работе, а также лиц, находящихся в алкогольном или наркотическом опьянении (п. 3.5).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вмененная в вину ФИО3 не подтверждена материалами дела, а также письменными доказательствами. Так из записей в книге нарядов за 29.08.2016 следует, что наряды на выполнение работ в 3-ю смену, в том числе, пострадавшему ФИО1Н., выданы ...ФИО что подтверждается его подписью в книге нарядов, а не горным мастером ФИО3, что согласуется с показаниями ...., который в суде показал, что ... участка ФИО провел инструктаж с работниками 3-й смены и выдал наряд. ФИО3 наряд не выдавал, а принял, что также отражено в книге нарядов за 29.08.2016 подписью ФИО3, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО., который показал, что он как ... участка выдал наряд 29.08.2016, указав их в журнале, в том числе ... по телефону. В книге нарядов за 29.08.2016 также отражено, что текущий инструктаж по ТБ и ПБ в части мер безопасности при ведении монтажных и слесар6ных работ по правилам поведения в шахте при авариях проведен, что также согласуется с показаниями свидетеля .... в этой части. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на ... ФИО3 в соответствии локальными нормативными актами предприятия была возложена обязанность по письменному согласованию наряда с участком шахтного рельсового транспорта, за которым закреплен рельсовый уклон <Номер обезличен> пласта 10, поэтому оснований для вменения данного нарушения ... ФИО3 по административному делу, также не имеется.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о том, что при возбуждении административного дела, рассмотрении дела в суде, при обосновании вины ФИО3 в административном правонарушении, необоснованно применялись локальные нормативные акты ОАО «Шахта Интауголь», при том, что локальные нормативные акты, принятые в период деятельности ОАО «Шахта Интауголь» при изменении правовой формы с ОАО на АО в установленном порядке не были приняты, согласованы с профсоюзами и распространены на деятельность и работников АО «Шахта Интауголь».

Так из письма АО «Шахта Интауголь» от 02.11.2016 <Номер обезличен> следует, что Положение об охране труда и Положение о технике безопасности в АО «Шахта Интауголь» не имеется. Представленное суду Положение о нарядной системе в технических единицах, при производстве работ в шахте ОАО «Шахта «Интауголь», принято 20 октября 2011 года в период деятельности ОАО «Шахта «Интауголь». О том, что данное Положение распространено на деятельность АО «Шахта «Интауголь» доказательств суду в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление и судом, рассмотревшим жалобу ФИО3 на оспариваемое постановление, не дана надлежащая оценка обоснованности доводов ФИО3 и его представителя об отсутствии вины ФИО3 в рабочую смену 29.08.2016 в нарушении законодательства в области промышленной безопасности, локальных нормативных актов АО «Шахта «Интауголь», послуживших несчастному случаю на производстве с пострадавшим ФИО1Н.. При этом судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица при установленных по делу фактических обстоятельствах, сделан необоснованный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения требований промышленной безопасности и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу, что правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении жалобы ФИО3 судьей городского суда неправильно оценены доказательства по делу и необоснованно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года и постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 13 сентября 2016 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить и административное дело в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Е. Белов