Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой О.Н. на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Семеновой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Семеновой О.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Семенова О.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 года № 42-П, полагает, что вывод суда относительно того, что использование части земельного участка не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Считает, что с её стороны не было нарушений требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. Предпринимательская деятельность, а именно розничная торговля по адресу: <адрес>, осуществляется ею с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности было зарегистрировано в уполномоченном органе, правила землепользования и застройки территории г. Торжок были утверждены решением городской думы от 11 апреля 2014 года № 263.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по <адрес>Е.С.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным должностным лицом отдела муниципального контроля и мониторинга территории администрации г. Торжка проведена проверка в отношении земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Семеновой О.Н. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). На участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Семеновой О.Н. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), имеются хозяйственные постройки. С восточной стороны, жилой дом площадью № кв.м используется под магазин <данные изъяты> с торговой площадью № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентировочно площадью № кв.м используется Семеновой О.Н. для коммерческой деятельности, то есть не по целевому назначению.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении Семеновой О.Н. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Семеновой О.Н. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вина Семеновой О.Н. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Не согласиться с указанным выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Факт совершения Семеновой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением администрации г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №); выпиской из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № (л.д. №); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Семеновой О.Н. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела, которым судьей межрайонного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семеновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На территории г. Торжка действуют Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Торжок, утвержденные решением Торжокской городской Думы от 11 июля 2014 года № 263, которые обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими или контролирующими градостроительную деятельность на территории муниципального образования город Торжок.

Из имеющихся в материалах дела сведений администрации г. Торжка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне № - зона жилой застройки исторического ядра.

Согласно ст. 37 решения Торжокской городской Думы от 11 июля 2014 года № 263 указанная территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий исторической территории и является зоной строгого регулирования застройки в части функционального использования, параметров и форм освоения застройки. Отдельно стоящие, встроенные, пристроенные, расположенные на участке индивидуального жилого дома, объекты торговли, относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Из анализа положений ст.ст. 37, 39 Градостроительного кодекса РФ следует, что условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается при наличии соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке.

Таким образом, земельный участок под магазин используется Семеновой О.Н. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, ссылка заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 года № 42-П является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности было зарегистрировано в уполномоченном органе до утверждения правил землепользования и застройки территории г. Торжок не может являться правовым основанием для невыполнения требований земельного и градостроительного законодательства, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Семеновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда мотивированны, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Семеновой О.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Семеновой О.Н. назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение принятых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Ц.О.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Семеновой О.Н. оставить без изменения, жалобу Семеновой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская