Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ,

дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 24 августа 2011 г.

по жалобе Галенчик на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 24 августа 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание .

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г. постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе Галенчик просит решение отменить, мотивируя тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены повреждения автомобиля, которые свидетельствуют о вине ФИО1; не рассмотрено его ходатайство, не допрошена свидетель Б, пассажирка его автомобиля, ее показания, которые она давала ранее, также не были оценены судом; в суде были допрошены свидетели ФИО1, однако в материалах ГИБДД тот говорил, что свидетелей нет.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Галенчик, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД указал, что ФИО1 в нарушении п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем В, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ФМ» под управлением водителя Галенчик.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, которые согласуются с объяснениями свидетеля Н, он двигался по своей полосе, почувствовал удар в левую часть автомобиля, затормозил.

Согласно объяснениям Галенчик, которые аналогичны объяснениям свидетеля Б, он совершал обгон на повороте по встречной полосе, обгоняемый автомобиль сместился по оси на встречную полосу, в результате произошло столкновение.

Согласно схемы, место ДТП указано со слов водителя Галенчик на встречной полосе движения, со слов ФИО1 на полосе движения в попутном для участников ДТП направлении.

Инспектор ГИБДД в нарушении ст.24.1, ст.29.10 КоАП РФ, свои выводы о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения, не мотивировал, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, свидетелей и в данных схемы ДТП( в части расположения места ДТП) не устранил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы Галенчик несостоятельны и не содержат оснований для отмены по существу законного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья: