Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Мурманской области от 18 июня 2018 года № 05-04-18/27-1902 должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года постановление руководителя УФАС по Мурманской области от 18 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель УФАС по Мурманской области ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на положения части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 49, статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснения, изложенные в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено при наличии достаточных оснований, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 названного Кодекса, является принятое решение антимонопольного органа, а не дата вступления его в законную силу.

Считает, что не разъяснение ФИО3 права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку оно должно быть разъяснено при получении объяснений и показаний, но ФИО3, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не присутствовал.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, которое рассмотрению не подлежит, поскольку установленный законом срок для обжалования решения судьи заявителем не пропущен.

ФИО2, руководитель УФАС по Мурманской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Мурманской области ФИО4, поддержавшую жалобу, защитника ФИО2 - Авдеева К.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило решение антимонопольного органа от 20 июня 2017 года, который признал в действиях АО «Мурманэнергосбыт» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований по оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области АО «Мурманэнергосбыт» выдано предписание.

Приказом АО «Мурманэнергосбыт» от 17 декабря 2015 года № 576 на должность генерального директора Общества назначен ФИО2

Установив в действиях генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 07 июня 2018 года вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 13 июня 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, и 18 июня 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данной норме.

Проверяя правомерность привлечения генерального директора Общества ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда установил, что дело в отношении ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области возбуждено без установленного законом основания. Кроме того, в ходе производства по делу не были соблюдены процессуальные требования, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Так, судьей районного суда установлено, что решение антимонопольного органа от 20 июня 2017 года было признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и учитывая, что в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.31 названного Кодекса невозможно без принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии у должностного лица УФАС по Мурманской области правовых оснований для возбуждения 07 июня 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления 13 июня 2018 года протокола об административном правонарушении по названной норме, поскольку решение антимонопольного органа от 20 июня 2017 года на тот момент было признано недействительным, вступившими в законную силу судебными актами и не имело юридической силы.

При таком положении ссылка руководителя УФАС по Мурманской области ФИО1 в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено при наличии надлежащего повода - принятого решения антимонопольного органа является ошибочной.

При этом отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года решения Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года не свидетельствует о необоснованности данного вывода, а лишь указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть возбуждено после указанной даты.

Кроме того, одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных, установленных законом требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судьей районного суда установлено, что в ходе производства по делу ФИО2 право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не разъяснялось, поскольку содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие ФИО2, и направленная последнему копия протокола об этом не свидетельствуют.

Расписки о разъяснении содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с изложенным судья районного суда правомерно отменил постановление руководителя УФАС по Мурманской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не влияет на правильность вынесенного решения и ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно которым с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, поскольку в рассматриваемом случае стадия обжалования решения антимонопольного органа от 20 июня 2017 года завершилась принятием арбитражными судами вступивших в законную силу судебных актов о признании решения антимонопольного органа недействительным, что лишало последний права возбудить 07 июня 2018 года административное производство по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Мурманскэнергосбыт» ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица