Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Волкова А.В. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от *** 2010 года № ** по делу об административном правонарушении начальник Управления по лицензированию Мурманской области Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.В. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в Управление не поступил протокол об административном правонарушении и уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит квалификацию с указанием на конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, как должностному лицу.

Волков А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отводов и иных ходатайств им не заявлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области (налоговый орган, инспекция) Договор Ю.С. с жалобой не согласилась, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года Волкову А.В. восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении жалобы Волкову А.В. отказано.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области по делу об административном правонарушении от *** 2010 года № ** в отношении начальника Управления по лицензированию Мурманской области Волкова А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Волков А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что суд не исследовал материалы административного дела, не принял во внимание нарушения норм материального права налоговым органом при составлении административного протокола и последующего принятия решения о наказании. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя административного органа по доверенности Друщик О.В., просившей решение суда не изменять, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. м) п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

По правилам п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона сведения о лицензиях представляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

Согласно Положению об Управлении по лицензированию Мурманской области, утвержденному Постановлением Правительства Мурманской области от 19 декабря 2008 года № 627-ПП, Управление осуществляет ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Ведение государственных реестров лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Мурманской области и предоставление сведений о лицензиях заинтересованным лицам в установленном законодательством порядке (п.п. 2.2.2.5., 2.2.2.6.).

Из содержания п. 5.1., п. 5.2. данного Положения следует, что Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Мурманской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Начальник Управления несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Управление функций.

Распоряжением Правительства Мурманской области от *** 2009 года № ** Волков А.В. назначен начальником Управления по лицензированию Мурманской области.

В силу п. 40 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12 декабря 2005 года № 490-ПП, лицензирующий орган в течение 5 дней со дня принятия решения о выдаче, переоформлении, приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии представляет информацию о лицензиях в регистрирующий орган по месту нахождения организации (юридического лица). Информация о лицензиях направляется в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом.

Анализ приведенных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации образуют действия, связанные с нарушением лицензионного органа представлять сведения о юридическом лице с нарушением срока, установленного законодателем, который не должен превышать пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица лицензирующих органов, ответственные за представление сведений, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что *** 2010 г. заместителем начальника Управления были приняты решения о приостановлении действия лицензии **, выданной *** 2007 г. ООО *** «***» и лицензии **, выданной *** 2007 г. ПО «***» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 40 Постановления срок предоставления в регистрирующий орган сведений о приостановлении действия лицензий, выданных ООО «*** «***»» и ПО «***» - не позднее *** 2010 г.

Указанные сведения были представлены в регистрирующий орган через курьера *** 2010 г., что подтверждено отметкой о приеме документов на сопроводительных письмах и журналом регистрации входящей корреспонденции, т.е. по истечении установленного законодательством пятидневного срока.

*** 2010 года в адрес начальника Управления инспекцией направлено письмо № ** о неисполнении обязанности по представлению сведений о лицензиях в установленный законодательством срок, которым Волков А.В. также приглашался на составление протокола об административном правонарушении *** 2010 года в период времени с 13 час. до 16 час. 30 мин. При составлении протокола Волков А.В. не присутствовал.

*** 2010 года сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому действия начальника Управления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** 2010 года начальником инспекции вынесено оспариваемое постановление, которым Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб.

Факт непредставления в установленный законодательством срок сведений о приостановлении действия лицензий, выданных ООО «*** «***»» и ПО «***» - не позднее *** 2010 г., Волковым А.В. не оспаривается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришла к правильному выводу о том, что начальник Управления по лицензированию Мурманской области Волков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как начальник Управления, являясь ответственным лицом в силу должностных обязанностей, был обязан с *** 2010 года принять меры для направления решения о лицензии в установленный срок в налоговый орган по месту нахождения юридических лиц в отношении которых было принято соответствующее решение.

. Факт нарушения должностным лицом установленного законом срока по направлению сведений о лицензиях в отношении ООО «*** «***»» и ПО «***» имеет место. Начальник Управления по лицензированию Мурманской области Волков А.В. после принятия о приостановлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «*** «***»» и ПО «***» своевременно после его принятия в течение пяти рабочих дней не представил сведения о лицензии в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, Волков А.В., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности начальника Управления по лицензированию Мурманской области допустил нарушения требований Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 12 декабря 2005 года № 490-ПП и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Вина начальника Управления по лицензированию Мурманской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильной оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения.

Действиям Волкова А.В. судьёй дана правильная юридическая квалификация.

При назначении административного наказания должностным лицом органа административной юрисдикции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, судом первой инстанции проверялись. Мотивы их несостоятельности подробно приведены в решении судьи, являются правильными и убедительными. Эти доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении прав Волкова А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в представленных материалах имеются данные о надлежащем извещении Волкова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и нарушений норм процессуального законодательства не имеется.

Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда

Н.В.Пырч