Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Порошина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № * от 25 сентября 2019 года должностное лицо – заместитель начальника хозяйственного отдела У Порошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Порошина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Порошин С.В. ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств дела, просит обжалованные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на то, что допущенное нарушение носит формальный характер, отсутствие его вредных последствий, в т.ч. бюджету и интересам иных лиц, считает, что имелись все основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий от совершенного правонарушения в отношении прав личности, прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, законных и экономических интересов физических лиц и юридических лиц общества и государства судья не оценил.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Порошина С.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) определено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, _ _ У заключен государственный контракт * на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, в связи с чем заказчик обязан был направить уведомление о закупке в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок, т.е. не позднее 00 часов 00 минут _ _ .

Однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (исх. * от _ _ ) информация о заключении государственного контракта * от _ _ У направлена в адрес Мурманского УФАС России только _ _ , то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Приказом руководителя У от _ _ Порошину С.В. продлен срок замещения должности заместителя начальника хозяйственного отдела У на один год с _ _ по _ _ .

Согласно раздела III Должностного регламента заместителя хозяйственного отдела У на заместителя хозяйственного отдела возложена обязанность по своевременному направлению информации, предусмотренной частью 2 статьи 92 Закона о контрактной системе.

В соответствии со структурой контрактной службы У и состава работников У, выполняющих функции контрактной службы Приложения к Приказу У*@ от _ _ заместитель начальника хозяйственного отдела Порошин С.В. включен в состав группы организации планирования закупок и определения поставщиков.

Таким образом, лицом ответственным за уведомление контролирующего органа в сфере закупок в установленный срок о закупке у единственного поставщика является заместитель начальника хозяйственного отдела У Порошин С.В.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении должностного лица – заместителя начальника хозяйственного отдела У Порошина С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения должностным лицом Порошиным С.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о наличии в действиях Порошина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно, установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Порошина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения

Вопрос о вине должностного лица Порошина С.В. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, действия Порошина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены вынесенных в отношении Порошина С.В. актов и освобождения его от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указанный довод являлся предметом проверки судьи районного суда, в ходе производства по делу и основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и судебного решения служить не может.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из разъяснений законодательства, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют формальный состав, т.е. не предполагают наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об игнорировании должностным лицом требований закона, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административный орган и судья районного суда пришли к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 указанного Кодекса и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административное наказание Порошину С.В. назначено в пределах абсолютно-определенной санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и личности виновного.

Назначенное Порошину С.В. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области * от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении Порошина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Порошина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица