Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г., при секретаре Яковенко Ю.И., рассмотрев дело по жалобе председателя правления ТСЖ «Смоленский - 8/2» Ежова В.С. на постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2011 г.,

установил:

постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 20 октября 2011 г. №, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28.12.2011, председатель правления ТСЖ «Смоленский-8/2» Ежов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Ежов В.С. признан виновным в следующем.

С 03 октября 2011 г. по 05 октября 2011 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 сентября 2011 г. № 1033-пр, проведена плановая выездная поверка ТСЖ «Смоленский-8/2» с целью контроля соблюдения в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 05 октября 2011 г., в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности, выдано предписание от 05 октября 2011 г. об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению 05.10.2011 в 14 час. 00 мин. на опасном производственном объекте ТСЖ «Смоленский-8/2» по адресу: должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Смоленский-8/2» Ежов В.С. совершил нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что лифты рег. №№ не оборудованы средствами обеспечения освещения кабины лифта в случае перебоя в электроснабжении; лифты рег. №№ не оборудованы средствами, снижающими риск падения обслуживающего персонала с крыши кабины; не приняты меры, предотвращающие получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями оборудования лифта; между машинным помещением и крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приемником лифтов рег. № № отсутствует ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь; положение о производственном контроле не согласовано в установленном порядке с органами Ростехнадзора; руководитель эксплуатирующей организации (ТСЖ «Смоленский-8/2») не аттестован в установленном порядке по вопросам промышленной безопасности. Таким образом, председатель правления ТСЖ «Смоленский-8/2» Ежов В.С. нарушил требования ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1999 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263; п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37; п. 7.7, 7.25 Технического регламента,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782, п.п. 5.4.9.10, 5.5.3.17 Национального стандарта РФ «Лифты - общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р 53780-2010 от 14 октября 2010 г.

В жалобе Ежов В.С. просит отменить данные административные акты с учетом следующих обстоятельств.

С учетом принятия Технического регламента, которым введено новое понятие «владелец лифта» и изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, заявитель полагает, что контроль эксплуатации оборудования лифтов передается специализированным организациям.

С такой организацией - ООО1 заявителем был заключен договор № 119-КО от 01.01.2011 об эксплуатации и техническом обслуживании лифтов. Полагает, что именно обеспечение ООО1 промышленной безопасности опасного производственного объекта является предметом договора. Ответственность за организацию работ по эксплуатации лифтов возложена на Подрядчика.

В решении суда (стр. 5, абзац 4) указывается, что «Свидетельством от 16 апреля 2009 г. подтверждено, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы производственные объекты, эксплуатируемые ТСЖ «Смоленский-8/2». Однако при этом остается без внимания тот факт, что лифты ТСЖ зарегистрированы как опасные производственные объекты 16.04.2009 г., а Технический регламент, в котором ТСЖ уже не рассматривается как эксплуатирующая организация, вступил в силу 02.10.2010.

Следствием смешивания понятий «владелец лифта», «эксплуатирующая организация» и «пользователь лифта» в решении суда Московского района г. Твери явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает также, что за указанные в Постановлении Ростехнадзора нарушения, даже при их наличии, эксплуатирующая организация не может быть привлечена к административной ответственности исходя из требований ст. 19 Технического регламента об экспертизе лифтов, установленных в жилом дома по .

Кроме того, по заявке эксплуатирующей организации (ООО1) органом по сертификации 22.06.2011 была проведена оценка соответствия лифтов ТСЖ, в форме ежегодного периодического технического освидетельствования, в ходе которой также была проведена проверка соблюдения требований безопасности, установленных Техническим регламентом.

По результатам оценки органа по сертификации рекомендовано в срок до 22.06.2012 выполнить часть требований, указанных в п. 7 Технического регламента. Установленный органом по сертификации срок на момент проверки инспектором Ростехнадзора не истек, а отмеченные в Акте органа по сертификации нарушения, были продублированы инспектором Ростехнадзора, который, однако, установил новые (более короткие) сроки устранения нарушений.

За время существования ТСЖ не было зафиксировано ни одного случая отсутствия средств обеспечения освещения кабины лифта в случае перебоя в электроснабжении.. Тем не менее, указанное нарушение было устранено уже в ходе проверки.

Все остальные нарушения, отмеченные в Акте Ростехнадзора, не имеют какого-либо отношения к пользователям лифтов (жителям дома).

По мнению заявителя, оборудование средствами, снижающими риск падения обслуживающего персонала с крыши кабины; принятие мер, предотвращающих получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями оборудования лифта, относятся к компетенции обслуживающей лифты организации ООО1.

Утверждение о том, что между машинным отделением и крышей кабины лифта, машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеется, в ходе инспекции не проверялась. Связь, между указанными выше объектами, осуществлялась и осуществляется как посредством радиостанций типа «VECTOR» (о чем имеется приказ директора ООО1 № 38 от 01.01.2007), так и с помощью мобильных телефонов. Наличие этих видов связи не противоречит требованиям Технического регламента, т.к. относятся к «иным видам связи».

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на момент проверки находилось на согласовании в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом, вх. № 07/8778 от 30.09.2011, с отметкой (штампом) Ростехнадзора.

В соответствии с разделом 1 Технического регламента, председатель ТСЖ является владельцем лифтов, а не руководителем эксплуатирующей организации. Поскольку Технический регламент, из которого изъято понятие эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, главенствует по отношению к ПУБЭЛ, следовательно, вопрос аттестации руководителя эксплуатирующей организации (ТСЖ «Смоленский-8/2») как владельца лифта не является правомочным.

Руководителем эксплуатирующей организации является директор ООО1 ФИО1 Он аттестован в установленном порядке.

Копия обжалуемого постановления Ростехнадзора была получена заявителем 20 октября 2011 г. Уже 24 октября 2011 г. в суд Московского района поступило заявление об отмене административного наказания. Это заявление не было принято судом по той причине, что в шапке документа вместо слова «жалоба» было указано «заявление», а вместо слов - «лицо, подающее жалобу» указано - «истец». Это заявление было возвращено определением судьи от 28 октября 2011 г., а получено заявителем по почте 07 ноября 2011г. 11 ноября 2011 г. была подана в суд жалоба без изменения содержания. С учетом изложенного заявитель полагает неправомерным указание на отсутствие уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Ежов В.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу обжалуемые административные акты подлежащими изменению.

Виновность Ежова В.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 сентября 2011 г. № 1033-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7.2-01033пл-П/0158-2011 от 05 октября 2011 года,

- предписанием № 7.2-1033пл-А/0158-2011 от 05 октября 2011 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта,

- протоколом № 7.2-1033пл-Пр/0244-2011 от 05 октября 2011 года об административном правонарушении.

- уставом Товарищества собственников жилья «Смоленский - 8/2»,

- протоколом № 02 общего собрания товарищества собственников жилья «Смоленский-8/2 от 06 февраля 2011 г.

Действия Ежова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях председатель правления ТСЖ «Смоленский-8/2» подлежит административной ответственности как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Разделом 15 Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (Приложение 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131) установлено, что к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы качестве опасного производственного объекта, под № 42 относится Жилищный фонд. Границами такого объекта являются границы административной зоны, обслуживаемой эксплуатирующей организацией. Данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов).

При этом производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство (механизм, оборудование), в рассматриваемом случае - жилищный фонд, многоквартирный жилой дом, в котором установлен лифт. Названный производственный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Свидетельством от 16 апреля 2009 г. подтверждено, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы производственные объекты, эксплуатируемые ТСЖ «Смоленский-8/2». Тот факт, что лифты ТСЖ зарегистрированы как опасные производственные объекты 16.04.2009 г., а Технический регламент, в котором ТСЖ уже не рассматривается как эксплуатирующая организация, вступил в силу 02.10.2010, не изменяет статуса лифтов как опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, Уставом ТСЖ «Смоленский - 8/2» определено, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

При рассмотрении жалобы председателя правления ТСЖ «Смоленский-8/2» судьей Московского районного суда г. Твери со ссылкой на положения ст. ст. 36, 135, 138, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сделан правомерный вывод, что именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. к которому относятся и лифты.

Наличие договора № 119-КО от 1 января 2011 г. на производство работ по комплексному обслуживанию, текущему ремонту лифтов и диспетчерской системы, заключенный ТСЖ со Специализированным предприятием ООО1, не опровергает выводов административно органа и судьи районного суда, поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, что предусматривает регулярное проведение осмотра и текущего ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности.

По условиям данного договора данная организация не может быть отнесена к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, на которые возложена обязанность соблюдения требований законодательства, нарушенных заявителем.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы Ежова В.С. о том, что с введением Техническим регламентом понятия «владелец лифта» и изъятием понятия эксплуатирующей организации применительно к владельцам лифтов, контроль эксплуатации оборудования лифтов передается специализированным организациям, с которой у ТСЖ заключен договор об эксплуатации и техническом обслуживании лифтов, в связи с чем выявленные нарушения не имеют какого-либо отношения к пользователям лифтов (жителям дома), не основаны на нормах закона.

Факт отсутствия за время существования ТСЖ зафиксированных случаев отсутствия средств обеспечения освещения кабины лифта в случае перебоя в электроснабжении не может свидетельствовать о неправомерности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты отсутствия на момент проведения проверки согласованного Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленное безопасности и не аттестация руководителя ТСЖ в установленном порядке по вопросам промышленной безопасности заявителем не оспариваются, и правильно квалифицированы как нарушения (несоблюдение) установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия названного органа установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу требований статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ не допущено нарушений п.7.7, 7.25 Технического регламента и п. 5.4.9.10, 5.5.3.17 ГОСТ Р 53780-2010 от 14.10.2010, так как пунктом 19 Технического регламента установлено, что оценка соответствия лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, но не отработавшего назначенный срок службы, осуществляется в следующем порядке:

1) оценка соответствия лифта осуществляется органом по сертификации в форме экспертизы на соответствие лифта требованиям настоящего технического регламента в сроки, определенные договором с заявителем;

2) владелец лифта обеспечивает проведение экспертизы лифта с даты вступления в силу настоящего технического регламента в сроки, превышающие:

5 лет - для лифта, изготовленного до 1992 года;

7 лет - для лифта, изготовленного после 1992 года;

3) при проведении экспертизы проверяется соответствие лифта общим требованиям безопасности, установленным пунктом 7 настоящего технического регламента, и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным пунктами 8-11 настоящего технического регламента. Результаты экспертизы указываются специалистом органа по сертификации в экспертном заключении, содержащем рекомендации по повышению безопасности лифта и сроки их выполнения;

4) владелец лифта по результатам экспертизы обеспечивает выполнение мероприятий по повышению уровня безопасности лифта в сроки, рекомендованные в экспертном заключении, или выводит лифт из эксплуатации.

Таким образом, суд считает, что по указанным нарушениям отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем указание на нарушение должностным лицом приведенных нор подлежит исключению.

Учитывая, что жалоба Ежова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в полном объеме судьей Московского районного суда г. Твери по существу, доводы Ежова В.С. о неправомерности указания на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока ее подачи, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

В остальной части доводы заявителя проверялись судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

При назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых административных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора от 20 октября 2011 г. № о привлечении председателя правления ТСЖ «Смоленский-8/2» Ежова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 28 декабря 2011 года изменить.

Из описания допущенных председателем правления ТСЖ «Смоленский-8/2» Ежовым В.С. нарушений требований промышленной безопасности исключить нарушение п.7.7, 7.25 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 782 и п. 5.4.9.10, 5.5.3.17 Национального стандарта РФ «Лифты - общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р 53780-2010 от 14 октября 2010 г.

В остальной части указанные административные акты оставить без изменения, жалобу Ежова В.С. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Буланкина