Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в ,

установила :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску № от 18 июня 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в , управляя автомобилем по в районе со стороны в сторону , двигался со скоростью 61 км/ч, превысив на 21 км/ч, в зоне действия знака 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Прибор Радис 2649.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что была измерена скорость именно его автомобиля; показания инспектора ФИО2 не могут быть признаны доказательствами по делу; прибор «Радис» не оснащен фото и видеофиксацией нарушения, на нем отсутствует фиксация индивидуальных признаков автомашины, нарушившей скоростной режим. Пункт 10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Решение судьи вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о времени рассмотрения дела. Протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Запись в графу «к протоколу прилагается» внесена после подписания протокола.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ по данному делу соблюдены.

Факт превышения ФИО1 скорости в районе действия знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, содержащими, в том числе, сведения о применении для измерения скорости движения автомобиля прибора «Радис 2649», имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о недоказанности вины и существенных нарушениях процессуальных требований были предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. Выводы судьи в этой части основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются правильными. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Помимо нарушения п.10.1 ПДД РФ, на что ссылается ФИО1 в жалобе, ему вменено и нарушение знака ограничения максимальной скорости 40 км/ч., содержащегося в Приложении 1 к Правилам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах он обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил запрет, содержащийся в Приложении 1 к ПДД. Поэтому в этой части его жалоба также является необоснованной.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в день совершения правонарушения. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является основанием для отмены постановления. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Поэтому оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья в решении сослалась на то, что на основании свидетельства о поверке (л.д.29) погрешность прибора составляет плюс минус 0,1 км/ч.

Между тем указанная погрешность является погрешностью не самого прибора, а стенда автоматизированного для испытаний и поверки измерителей скорости радиолокационных «Сапсан 2», с применением которого проведена поверка прибора.

Из представленной по запросу краевого суда копии технического паспорта измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Радис», заводской номер 2649, следует, что предел допускаемой погрешности определения скорости в стационарном режиме составляет плюс минус 1 км/ч.

Следовательно, с учетом указанной погрешности к результату 61 км/ч скорость автомобиля составила 60 км/ч, что на 20 км/ч, но не более превышает установленную знаком скорость движения 40 км/ч и свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.12.9 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч.2 этой же статьи, то оспариваемые постановление и решение подлежат изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и назначению по ней наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску № от 18 июня 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 чт.12.9 на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух