Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * о назначении административного наказания *** от 25 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом заказчика – ****** Мурманской области в нарушение сроков, предусмотренных частью 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил с ООО «***» 27.11.2012 г. муниципальный контракт № * на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению *** малоэтажных домов по типовым проектам на сумму ***. ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** (далее – официальный сайт) протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2012 (№ *) в новой редакции – 20.11.2012, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывал, что процедура его (ФИО1) привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку правонарушение выявлено 19.12.2012 г., протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены лишь 25.06.2013 г. Кроме того, в протоколе № * указано о нарушении требований части 3 ст. 18 Закона о размещении заказов, а, в постановлении № * указано, что административное наказание следует за нарушение ч. 9 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, полагал, привлечение к административной ответственности необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, принять новое решение по данному делу, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Считает, что судьёй не в полной мере выяснены обстоятельства по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков -

влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, в связи с информацией о нарушении Администрацией ****** Мурманской области законодательства Российской Федерации о размещении заказов, полученной в ходе ознакомления с материалами, размещенными на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, в соответствии с приказом Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 17.12.2012 № *, заместителем начальника отдела государственного контроля проведена внеплановая проверка.

Установлено, что администрацией ****** Мурманской области (далее – заказчик, администрация) 12.10.2012 года на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ с разработкой рабочей документации по возведению *** малоэтажных домов по типовым проектам (Заказ № *). Начальная (максимальная) цена контракта – * рублей. Срок выполнения работ по контракту – не позднее 16 сентября 2013 года.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, на участие в открытом аукционе единой комиссией заказчика 08.11.2012 года было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим № *,*,*,*,*.

Согласно протоколу проведения аукциона от 12.11.2012 года начальная (максимальная) цена контракта была снижена участником аукциона до *** рублей.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2012 года, победителем признано ООО «***» с указанием предложенной им цены контракта в размере, установленной начальной (максимальной) цены контракта – *** руб. Для проведения в соответствие результатов торгов с протоколом проведения аукциона был составлен и размещен заказчиком 20.11.2012 года на официальном сайте протокол подведения итогов открытого аукциона в новой редакции, согласно которой предложенная цена победителя аукциона указана в соответствии с протоколом аукциона – *** руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме администрацией заключен муниципальный контракт от 27.11.2012 года № * с ООО «***» на сумму *** руб., сведения, о заключении которого размещены в реестре контрактов на официальном сайте 06.12.2012 года.

В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно акту внеплановой проверки, утвержденному председателем Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 19.12.2012 г., в результате проверки в действиях заказчика – администрации *** Мурманской области выявлено нарушение статьи 9 части 41.12 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», муниципальный контракт заключен ранее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

На основании распоряжения администрации *** от 12.10.2012 года № *, возложено исполнение обязанностей ****** в полном объеме, на ********* ФИО1 с 13.10.2012 года.

Тщательно проверив материалы дела и проанализировав приведенные нормы закона, судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место со стороны должностного лица заказчика – в лице ****** Мурманской области ФИО1, нарушении сроков, предусмотренных частью 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что выразилось в заключение 27.11.2012 года муниципального контракта, т.е. на седьмой день со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в новой редакции и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья обоснованно исходил из того, что заключение контракта в срок, ранее установленного законом, фактически влечет невозможность восстановления нарушенных прав и интересов других участников размещения заказа в случае несогласия их с действиями заказчика.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом внеплановой проверки от 19.12.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 г., решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 25.12.2012г., муниципальным контрактом от 27.11.2012г., данными официального сайта о дате размещения протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.11.2012 г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Определением от 26.08.2013 г. в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания от 25.06.2013 г. № *.

Административное наказание определено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьёй районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуальных сроков, не являются достаточным основанием для признания вынесенных решений по делу незаконными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Так, судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания и другим материалам дела, подтверждающим факт правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, и постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица