Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС России по Ивановской области) М. от 06 апреля 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что в нарушение ч. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, в связи с тем, что при вынесении оспариваемого решения судьи не учтено следующее:

- при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе – всеми участниками были представлены копии лицензий на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов;

- отсутствие в аукционной документации требования о предоставлении лицензии не нарушило права и законные интересы участников аукциона;

- документация об аукционе содержала все необходимые сведения для участников, установленные законодательством РФ, поскольку в техническом задании уже имелась ссылка на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», которые обязывают участников обладать лицензиями на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов. Участники аукциона должны были знать об этом и знали, поэтому и представили лицензии;

- вмененное правонарушение не повлияло на порядок осуществления закупок и результат аукциона, жалоб со стороны участников конкурса не последовало, поскольку оно носило формальный характер, не ограничило права лиц и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику Саллехову М.Э.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саллехов М.Э.о. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

ФИО1 отметил, что совершенное им правонарушение носит формальный характер. Согласился, что требование о предоставлении лицензии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе при утверждении документации не учел, но обязанность по предоставлению лицензии для участия в аукционе прямо следует из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о чем участники аукциона знали, поэтому и предоставили лицензии. Полагает, что в данном случае дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований для изменения или отмены решения судьи не усматриваю.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного Закона и инструкцией по ее заполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 5 ст. 31 названного Закона информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Исходя из положений п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Как установлено материалами дела, 08 декабря 2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ИФНС России по г. Иваново было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов 4-5 классов опасности.

При изучении конкурсной документации должностным лицом УФАС России по Ивановской области было установлено, что заместитель начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 64 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности при отсутствии требования к участникам аукциона о наличии у них соответствующей лицензии и предоставлении ее в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года; документацией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вызову и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, где заказчиком выступает ИФНС по г. Иваново; должностным регламентом заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново; приказом от 31.12.2013 г. «О контрактной службе ИФНС России по г. Иваново»; приказом о приеме работника на работу от 01.11.2013 г.; положением о контрактной службе ИФНС России по г. Иваново.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей и должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в документации о проведении электронного аукциона указания о предоставлении копий лицензий на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов, участниками аукциона они были представлены, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку состав данного правонарушения формальный и не требует наступления каких-либо противоправных последствий.

Из буквального толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что техническое задание представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка.

В связи с этим в техническом задании могут быть установлены требования к объекту закупки, а не к участникам. Кроме того, в представленном в материалах дела техническом задании отсутствуют требования к представлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, вывозу, захоронению твердых и жидких бытовых отходов 4-5 класса опасности в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Ссылка в техническом задании на нормативно-правовые акты, предъявляющие требование о наличии у организации лицензии на осуществление деятельности по сбору и утилизации отходов, не может рассматриваться, как соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку из технического задания прямо не следует обязанности у участников аукциона представить копию лицензии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вмененное ему административное правонарушение не повлияло на порядок осуществления закупок и результат окончания аукциона, не повлекло за собой жалоб на проведение аукциона от участников конкурса, подлежит отклонению.

В данном случае несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Отсутствие жалоб со стороны участников конкурса не исключает вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное заместителем руководителя ИФНС России по г.Иваново ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение носит формальный характер, не повлияло на права и законные интересы участников размещения заказа и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заместителя руководителя ИФНС России по г. Иваново ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление должностного лица и решение судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 и постановление заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова

Согласовано: _______________ Мудрова Е.В.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«____» ___________ 2017 г