Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2014 г. жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 на решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 07.08.2014 г. по административному делу по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.06.2014 г. Глава администрации Юргамышского поселкового совета ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 07.08.2014 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Главы администрации Юргамышского поссовета ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе в Курганский областной суд старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 просит решение судьи отменить, как незаконное.

При рассмотрении дела представитель ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО5 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила решение судьи первой инстанции отменить.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, достаточных оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух до трех тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что между администрацией <...><...> было подписано соглашение о направлении в <...> году в бюджет ФИО1 поссовета субсидий из дорожного фонда для организации финансирования расходов на проектирование, строительство, капитальный ремонт автомобильных дорого общего пользования, находящихся в собственности МО «ФИО1 поссовет» на сумму <...> рублей, без указания перечня объектов (п. 1.1, 1.2 соглашения, приложение к нему).

В <...> года ФИО1 поссоветом был утвержден перечень объектов ремонта автомобильных дорог, в который включена автодорога по <адрес>. В <...> года составлен локальный сметный расчет на ремонт указанной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем и локальным сметным расчетом.

На основании постановления от <...> № Главы администрации Юргамышского поссовета было принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Извещение о проведении аукциона размещено в сети «Интернет» на сайте <...><...> года, что подтверждается: постановлением, извещением о проведении аукциона с приложенной к нему документацией, информацией с сайта.

По результатам рассмотрения поданных заявок <...> заключен муниципальный контракт № с ОАО «<...>»» по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. К <...> работы по ремонту дороги были произведены и приняты заказчиком.

Между администрацией ФИО1<адрес> и администрацией ФИО1 поссовета <...> было подписано соглашение о направлении в <...> году в бюджет ФИО1 поссовета субсидий из дорожного фонда <адрес> на долевое финансирование работ на объектах дорожной деятельности, в частности <адрес> (п. 1.1 - 1.3 соглашения, приложение к нему).

Прокуратурой ФИО1<адрес> совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО1» <...> была проведена проверка состояния автомобильных дорог в <адрес>, в ходе которой выявлено, что на участке дороги, расположенном по <адрес> имеется выбоина размеры которой составляют: глубина около 9 сантиметров, ширина - 81 сантиметр, длина - 91 сантиметр, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

В настоящее время данные нарушения были устранены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Из вышеизложенных норм следует, что в действиях Главы администрации ФИО1 поссовета ФИО4 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все от него зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Главы администрации ФИО1 поссовета ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не принял меры по запрещению или ограничению движения транспорта на опасном участке дороги путем установления соответствующих дорожных знаков, перекрытию движения, ограничению скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении должностного лица органа ГИБДД от <...> в качестве объективной стороны административного правонарушения указано, что Глава администрации Юргамышского поссовета допустил наличие выбоины глубиной 9 см., шириной 81 см., длиной <...> см. на асфальтобитумном покрытии, нарушен ГОСТ Р 50597-93.

Иных нарушений административного законодательства ФИО3 не вменялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 07.08.2014 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО8 «ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча