Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <.> по доверенности ФИО1 на решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <.>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1№ от <дата><.> за необоснованное начисление суммы в размере 3486, 38 рублей за водоснабжение и водоотведение с учетом двух потребителей и завышенного норматива за период с <дата> до <дата> привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Представитель <.>ФИО1 не согласился с таким постановлением и подал жалобу в суд с просьбой отменить указанное постановление.

Решением судьи <адрес> районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО1№ от <дата> о привлечении <.> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Представителем <.> по доверенности ФИО1 подана жалоба на решение судьи <адрес> районного суда г.Махачкалы от <дата>, в которой он просит решение судьи отменить с прекращением производства по данному делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении требования не соблюдены ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные права не были разъяснены, копия протокола не была вручена и не направлена по почте, чем нарушено право на судебную защиту предусмотренное ст.46 Конституции РФ. В нарушении ст.ст. 25.1, ч.3 ст.28.6 и 29.7 КоАП РФ дело в отношении <.> рассмотрено без непосредственного участия представителя юридического лица, чем грубо нарушены процессуальные права, право на защиту, на приглашение защитника в лице адвоката.

Представители <.> и Управления Роспотребнадзора по РД, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в Верховный суд РД не явились, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителей <.> и Управления Роспотребнадзора по РД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

Частью 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> Государственной жилищной инспекции № составлен Акт о том, что <.> необоснованно начисляет плату за холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес> г.Махачкалы, исходя из количества двух жильцов, тогда как по данным домовой книги зарегистрирован один жилец, в связи с этим завышен норматив водоснабжения и водоотведения на 1.95 мЗ на одного человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от <дата>, актом Государственной жилищной инспекции № от <дата>, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обсчет <.> потребителей при водоснабжении и водоотведении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении в отношении <.> требования не соблюдены ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные права не были разъяснены, копия протокола не была вручена и не направлена по почте, чем нарушено право лица в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении на судебную защиту предусмотренное ст.46 Конституции РФ., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о месте и времени (<дата> Управление Роспотребнадзора по РД, Махачкала, <адрес>) составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и рассмотрения протокола об административном правонарушении, <.> извещалось <дата> и <дата> по адресу места нахождения Общества: г.Махачкала, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к извещению почтовыми уведомлениями.

В назначенное время представитель <.> не явился, протокол составлен в их отсутствие и копия его с информацией о времени и месте рассмотрения дела направлена <.> по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> также направлен <.> по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Довод об административном правонарушении в отношении <.> рассмотрено без непосредственного участия представителя юридического лица, чем грубо нарушены процессуальные права, право на защиту, на приглашение защитника в лице адвоката, является необоснованным.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, а именно судебного уведомления, представитель юридического лица – <.> надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Действия <.> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи <адрес> районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <.>, оставить без изменения, жалобу представителя <.> по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1