Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО3 в интересах ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что правила обслуживания уличного освещения не были нарушены, предписания по устранению выявленных нарушений в адрес администрации не поступали, в связи с чем его вина не установлена.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участника судебного разбирательства, суд второй инстанции полагает об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п.4.6.3 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в нарушение требований п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 сотрудниками ОГИБДД были выявлены неработающие два и три подряд светильника на <адрес>, ФИО2, Пролетарская, Первомайская, перекрестке <адрес>, а также в результате реконструкций линии электропередач не установлено стационарное освещение на <адрес> в <адрес>.

Вина должностного лица ФИО1 нашла свое подтверждение протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № проверки исправности и содержания стационарного электрического освещения дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ОГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу, объективно оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный муниципальный контракт с ООО «БрянскЭлектро» на техническое обслуживание уличного освещения не является основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку заключение соответствующего контракта не снимает с главы администрации обязанности по контролю за содержанием дорог и, соответственно, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушения, выявленные в результате проверки соблюдения законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы проверялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, учитываемых при его назначении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации <адрес> ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.Р. Орловский