Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО15 от 14 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Демидова Т.Н. жалобу поддержали.

Представитель ОМВД России по Дзержинскому району ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что на земельном участке ФИО1 ФИО8 должен был выполнять работы по строительству ограждения. 05 сентября 2016 года был дождь, на объекте работы не выполнялись. ФИО8 с ФИО13 в тот день приезжали на участок ФИО1, чтобы ознакомиться с объемом работ. Что именно они там делали, ему не известно, так как сам он отсутствовал. 06 сентября 2016 года когда он приехал на участок ФИО1, там уже находились указанные иностранные граждане, ФИО9и ФИО1 Никто никакие работы не производил. Сразу после его приезда прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО8 и ФИО10 В отделе полиции ФИО8 никакие объяснения не давал, поскольку русским языком не владеет, однако его заставили подписать бланк объяснений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной 05 сентября 2016 года прокуратурой Дзержинского района Калужской области совместно с сотрудниками контролирующих органов комплексной проверки находящейся по указанному адресу стройплощадки установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО8, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Калужской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: жалобой наместника монастыря архимандрита Тихона в прокуратуру Дзержинского района, явившейся основанием для проведения проверки; выпиской из ЕГРП о принадлежности земельного участка; протоколом об административном правонарушении № от 04 октября 2016 года; рапортами начальника пункта полиции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО11 и начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО12 от 05 сентября 2016 года о том, что 05 сентября 2016 года в ходе проверки по указанному адресу были выявлены иностранные граждане ФИО9, ФИО13, ФИО8, проживающие без постановки на миграционный учет в нежилом помещении, расположенном на стройплощадке, при этом ФИО8 осуществлял трудовую деятельность без патента на работу; объяснениями ФИО8 от 26 сентября 2016 года, из которых следует, что 30 августа 2016 года он приехал работать на объект в качестве разнорабочего, а именно, носил кирпич, подавал раствор. Отработал семь дней, проживал в вагончике, денежные средства от работодателя не получил; протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06 сентября 2016 года, в соответствии с которыми ФИО8 привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента, и за непредставление принимающей стороне документов для постановки на миграционный учет. При составлении протоколов 06 сентября 2016 года ФИО8 давал объяснения, аналогичные ранее приведенным; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 частью 1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, в которых содержатся объяснения последнего о том, что с 29 июля 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте по <адрес>. На работу привел мужчина по имени Женя, за работу он получил 35000 рублей; объяснениями лица, вынесшего постановление по делу - начальника полиции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО15; объяснениями инспектора отделения по вопросам миграции ФИО14, участвовавшей в проведении проверки 05 сентября 2016 года и отбиравшей объяснения у ФИО8; объяснениями начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО12, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями начальника пункта полиции ОМВД России по Дзержинскому району ФИО11, участвовавших в оформлении материалов и присутствовавших при даче иностранными гражданами объяснений по обстоятельствам привлечения их к трудовой деятельности.

Исследованные доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО8 какие-либо работы на территории объекта не выполнял, были обоснованно отклонены судьей, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые являются последовательными, в целом - не противоречивыми, и в отношении которых отсутствуют основания для признания их недостоверными. Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что фамилии иностранных граждан, работавших на его земельном участке, он не знает, поскольку вопросами распределения работ между работниками по его просьбе занимался ФИО3

Оценивая объяснения иностранного гражданина ФИО8, как допустимое доказательство, судьей районного суда приняты во внимание объяснения должностных лиц, допрошенных при рассмотрении дела в районном суде, пояснивших об обстоятельствах выявления указанного иностранного гражданина и дачи им объяснений при производстве по делу.

Объяснения свидетеля ФИО3 не опровергают установленные по делу обстоятельства. Как следует из объяснений указанного свидетеля, 05 сентября 2016 года, когда было выявлено административное правонарушение, он на месте не присутствовал. Его объяснения о том, что ФИО8 не владеет русским языком и не мог давать какие-либо пояснения, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, из которых следует, что в момент проверки 05 сентября 2016 года на вопросы сотрудника прокуратуры именно ФИО8 пояснял, что выявленные иностранные граждане живут и работают на строительном объекте, впоследствии в отделе полиции также давал объяснения на русском языке. Кроме того в бланке объяснений ФИО8 выполнена собственноручная запись на русском языке, что не отрицалось свидетелем ФИО3

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Должностные лица ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО11 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оценивая доводы ФИО1 о допущенных нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в невручении надлежащего уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

ФИО1 присутствовал 14 октября 2016 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее 09 сентября 2016 года давал объяснения относительно обстоятельств дела. Впоследствии ФИО1 со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и является минимальным.

В ходе производства по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, нарушение предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева