Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», Общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере охоты, за земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и <адрес>ФИО1, в ходе административного расследования установлено, что ООО «Изумруд» при благоустройстве (строительстве) лыжероллерной трассы (велосипедной дорожки) самовольно осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ***, относящемся к категории земель населенного пункта, расположенном по адресу: <адрес> без разрешительных документов.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым директор ООО «Изумруд» обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, ссылаясь на то, что в соответствии со сметной документацией и договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Изумруд» (подрядчик), Обществом работы по снятию почвы не осуществлялись; подготовка территории для укладки асфальтобетонной смеси предусмотрена путем устройства основания из песчано-гравийной смеси; поскольку сметной документацией не было предусмотрено выполнение земляных работ, у заказчика соответствующий ордер истребован не был; при этом заказчиком были представлены согласованная с отделом архитектуры и градостроительства администрации города Бийска схема производства работ; велосипедная дорожка не является объектом капитального строительства, в связи с чем в данном случае разрешение на строительство не требовалось; акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр производился после установления снежного покрова.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 февраля 2017 года жалоба передана по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Изумруд» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах. Указывает, что договором подряда, локальной сметой *** от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не предусмотрены; доказательства того, что Общество вышло за рамки сметной документации, должностным лицом не представлены; в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии плодородного слоя в месте производства работ; обществом представлены доказательства того, что работы должны были производиться на дороге, которая предназначена для проезда специальной техники и существует более 50 лет, сделана с помощью насыпных материалов, что свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы; представленные должностным лицом фотографии, сделаны после установления снежного покрова; фотографии, представленные гражданами, не подтверждают наличие события вмененного правонарушения, поскольку сделаны неустановленными лицами и без привязки к местности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Изумруд», нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п.19 приложения №6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22 декабря 1995 года).

В вину ООО «Изумруд» вменено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером ***, относящемся к категории земель населенного пункта, расположенном по адресу: <адрес> без разрешительных документов.

В обжалуемом решении судья исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются договором подряда ***, заключенным ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Изумруд», локальной сметой *** от ДД.ММ.ГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем названные документы лишь подтверждают тот факт, что строительство велосипедной дорожки по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «Изумруд». Согласно смете, прилагаемой к договору подряда, согласованный сторонами договора объем работ по строительству велосипедной дорожки включает: установку бортового камня; устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной грануляции С-5, однослойных толщиной 15 см; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей. Иные виды работ, в частности, снятие и перемещение почвенного слоя земли, сметой не предусмотрены. Доказательств того, что Общество при выполнении работ вышло за пределы сметы и осуществило работы, непредусмотренные сметой, в материалах дел не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГ фактически Обществом произведена установка бортового камня, иные работы, предусмотренные сметой, не выполнены.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ*** с приложенной к нему фототаблицей также не является достаточным доказательством совершения ООО «Изумруд» вмененного правонарушения, поскольку на момент обследования место строительства велосипедной дорожки было покрыто снежным покровом. Приложенные к фототаблице фотоснимки, представленные гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны неустановленными лицами и без привязки к местности.

При рассмотрении дела судьей городского суда защитник ООО «Изумруд» ссылался на то, что строительство лыжероллерной трассы планировалось поверх грунтовой дороги, которая существовала на протяжении 50 лет и использовалась для хозяйственных нужд и проезда спецтехники. Кроме того, защитником Общества представлен ответ директора Бийского филиала АО «<данные изъяты>» («Алтайский трест инженерно-строительных изысканий»), адресованный прокурору г.Бийска, из которого усматривается, что данной организацией проведено рекогносцировочное обследование лыжероллерной трассы и установлено, что трасса проложена по ранее существовавшей грунтовой дороге в лесном массиве, с поверхности дорожное полотно представлено насыпным грунтом мощностью 5-20 см. Насыпной грунт представлен песком мелким темно-серым, местами черным гумусированным с включениями гальки, гравия, щебня, обломков кирпича, шлака. Грунт с корнями растений. Под насыпным грунтом залегает песок серовато-желтый, мелкий.

Таким образом, по делу подлежало установлению наличие в месте производства работ плодородного слоя почвы, а также совершение Обществом действий по самовольному снятию или перемещению плодородного слоя почвы, для чего следовало допросить в качестве свидетеля государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1, установить наличие иных доказательств.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не установил указанные выше обстоятельства, его вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является преждевременным.

Кроме того, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в административном материале отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, допросить в качестве свидетеля государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установить наличие иных доказательств совершения правонарушения, а также истребовать подлинник протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова