Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07 мая 2013 года должностное лицо – *** «***» (далее - *** «*** ***») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывал, что УФАС по Мурманской области не известило его о дате, времени и месте рассмотрения дела, не разъяснило ему права, лишив возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью, предоставлять возражения и объяснения по делу, чем нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ. Полагал, что постановление было вынесено за пределами, установленных КоАП РФ сроков. Указывал на повторность привлечения к административной ответственности за нарушение положений Закона о размещении заказов. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что с марта 2013 года он (ФИО1) не является должностным лицом *** «***», не выяснялись причины направления сведений 23.02.2013 г. Также не принято во внимание, что договор № * от 29.12.2012 года, сведения о котором он (ФИО1) должен был направить в срок до 11.01.2013 г., утратил юридическую силу 09.01.2013 г., в связи с заключением нового договора между *** «***» и ООО *** «***».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2013 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит по делу принять новое решение, которым постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить. Настаивает на удовлетворении своей жалобы, приводя в ее обоснование доводы, послужившие поводом для обращения в суд. Указывает на допущенные судьёй районного суда существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку судебное разбирательство проводилось в его (ФИО1) отсутствие.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители УФАС по Мурманской области, прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 «Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1191, предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 для включения их в реестр контрактов.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), расторжения контракта направляет через официальный сайт сведения об исполнении (о расторжении) контракта по форме согласно приложению N 2 для включения их в реестр контрактов.

Как установлено судьёй районного суда, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска по обращению начальника *** по городу Мурманску была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности *** «***», которое в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является государственным заказчиком.

29 декабря 2013 года между *** «***» в лице *** ФИО1 и ООО *** «***» в лице *** <...>., заключен договор № *, в соответствии с которым ООО *** «***» приняло на себя обязательства по осуществлению охраны общественного порядка на объектах – *** «***» (г. Мурманск, ..., ...) в период с 01 января по 31 декабря 2013 года посредством выставления круглосуточного физического поста, а также по обеспечению контроля за объектами при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу «***», по адресам, в объемах времени, с использованием технических средств, указанных в перечне охраняемых объектов.

Из установленного следует, что сведения о заключении (его изменении) договора № * от 29.12.2012 г. должны быть направлены *** «***» в орган, осуществляющий ведение реестра государственных контрактов через официальный сайт до 11 января 2013 года включительно.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения о заключении 29.12.2012 г. (изменении) договора № * на осуществление охраны общественного порядка на объектах – *** «***» в период с 01 января по 31 декабря 2013 года на сумму *** рублей в орган, осуществляющий ведение реестра государственных контрактов через официальный сайт направлены были лишь 23.02.2013 г., после проверки проведенной прокуратурой округа.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Проверка законности судебного решения показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется, поскольку судьёй дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, несоблюдение которых было допущено ФИО1

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не работал в *** «***», не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку на день совершения правонарушения он занимал должность *** *** «***» и являлся должностным лицом.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В решении судьи приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела.

Ссылки на то, что договор № * от 29.12.2012 года, сведения о котором он (ФИО1) должен был направить в срок до 11.01.2013 г., утратил юридическую силу 09.01.2013 г., в связи с заключением нового договора между *** «***» и ООО *** «***», не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку согласно п. 4 «Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 1191, предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению N 1 для включения их в реестр контрактов.

Доводы жалобы на допущенные судьёй районного суда процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу, поскольку судебное разбирательство проводилось в его (ФИО1) отсутствие, также не могут служить поводом для отмены вынесенного по делу судебного решения. Согласно материалам дела ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке посредством почтовой связи (л.д. 16).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отклонение судьёй заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, является обоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Нахождение ФИО1 в отпуске не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, изложено в протоколе судебного заседания и является правильным (л.д. 24). Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица