Гражданский кодекс часть 1

решение27 июня 2014 года город СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,при секретаре Третьяных Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» (далее - МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка») Тюлюгеневой Г.Е. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года, установил:

постановлением № государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - инспектор)
от 02 апреля 2014 года директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» ФИО1 (далее - ФИО1), как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Правонарушение, по мнению инспектора, выразилось в том, что данное образовательное учреждение эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» с нарушениями действующего законодательства:

- МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» в связи с изменением наименования не переоформило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от <дата>. Нарушены требования ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99), ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116);

- ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» назначен оператор котельной ФИО, не являющийся руководителем или специалистом. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 5.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. № 9 (далее - Правила безопасности ПБ 12-529-03);

- в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования. Нарушены требования ст. 9 ст. 9 Федерального закона № 116, п. 5.1.2 Правил безопасности ПБ 12-529-03;

- отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод низкого давления. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 5.1.6 Правил безопасности ПБ 12-529-03;

- не определены условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 5.1.5 Правил безопасности ПБ 12-529-03;

- на запорной арматуре наружного надземного газопровода низкого давления не обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 2.4.14 Правил безопасности ПБ 12-529-03;

- на входной двери котельной отсутствует надпись обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 9.4 Правил безопасности ПБ 12-529-03;

- сигнализатор загазованности оксидом углерода С3-2С установлен в котельной на высоте 1,2 м. от уровня пола, должен устанавливаться на высоте 1,5-1,8 м. от уровня пола. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116, п. 5.1 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных. РД 12341-00. Утверждена постановлением Госгортехнадзора России № 1 от 01 февраля 2000 года.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» является муниципальным учреждением и финансируется из средств муниципального бюджета. Выявленные в ходе проверки нарушения, за исключением переоформления лицензии, были оперативно устранены в срок до <дата>. При этом Федеральный закон № 99 не устанавливает конкретных сроков переоформления лицензии. Считает, что в связи с отсутствием умысла на невыполнение вышеуказанных требований, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 9 Федерального закона № 116 закреплены общие обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и работников опасного производственного объекта.

Как следует из ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1). Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5). В случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, а также в случае изменения места жительства, фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для лицензиата - индивидуального предпринимателя) (часть 10).

В силу п. 5.2.1 Правил безопасности ПБ 12-529-03 в каждой организации из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов), назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Согласно п. 5.1.2 Правил безопасности ПБ 12-529-03 к производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования.

В соответствии с п. 5.1.6 Правил безопасности ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Пунктом 5.1.5 Правил безопасности ПБ 12-529-03 предусмотрено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Согласно п. 2.4.14 Правил безопасности ПБ 12-529-03 на маховиках арматуры должно быть обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры. Запорная арматура с приводом должна поставляться с инструкцией по эксплуатации.

В силу п. 9.4 Правил безопасности ПБ 12-529-03 на входных дверях зданий и сооружений, а также производственных помещений должны быть нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон.

На основании п. 5.1 «Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных» в котельных с постоянным присутствием обслуживающего персонала датчики приборов контроля устанавливаются на расстоянии 150 - 180 см над уровнем пола или рабочей площадки там, где пребывание оператора вероятно и продолжительно во время рабочей смены. Это место за рабочим столом в зоне дыхания у фронта котла.

Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя управления от <дата> государственным инспектором управления проведена плановая выездная проверка МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка», в ходе которой выявлены указанные выше нарушения, отраженные в акте проверки № от <дата>.

В связи с допущенными нарушениями государственным инспектором управления в адрес МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а также в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении от <дата>, копия которого вручена привлекаемому к административной ответственности лицу.

Факт наличия выявленных нарушений ФИО1 не отрицает, указав при составлении указанного протокола, что документы на переоформление лицензии поданы <дата>, в штатном расписании нет должности специалиста, паспорт газопровода будет составлен в ближайшее время.

Обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- выпиской из приказа начальника управления образованием администрации Перелюбского муниципального района № л/с от <дата> о принятии ФИО1 на должность директора школы (л.д. 28),

- постановлением и.о. главы администрации Перелюбского муниципального района от <дата> № об изменении типа муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского района Саратовской области» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского района Саратовской области» (л.д. 29),

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» от <дата> (л.д. 9),

- свидетельством о регистрации от <дата> № в Государственном реестре опасных производственных объектов, согласно которому МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (л.д. 30),

- материалом проверки, в котором имеются распоряжение № заместителя руководителя управления от <дата> о проведении проверки в отношении МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка», актом проверки № от <дата> с указанием на выявленные нарушения, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 49-61),

- собственными пояснениями ФИО1, содержащимися в жалобе в суд и в протоколе судебного заседания (л.д. 1-2, 66 (оборот) - 67), в которых совершение указанных нарушений она не оспаривает, указывая лишь на их оперативное устранение, малозначительность и отсутствие умысла.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о финансировании МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Холманка» из средств муниципального бюджета и оперативном устранении выявленных в ходе проверки нарушений не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств наличия выявленных нарушений по причине отсутствия финансирования ФИО1 не представлено. Кроме того, недопущение указанных нарушений, исходя из их содержания, не требует значительных финансовых затрат.

Доводы жалобы о том, что срок переоформления лицензии законодательно не установлен, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела следует, что такие сведения внесены в соответствующий реестр <дата> (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по минимуму санкции
ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства и сводятся к иной оценке предоставленных доказательств, они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил: решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов