Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ( далее Оренбургское УФАС России) от 17 февраля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него постановления, судебного решения и прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа В.И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для отмены постановления должного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица государственного заказчика, к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ послужило нарушение им сроков заключения государственного контракта, а именно подписание государственного контракта позже установленного законом срока.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с п.1.1. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее - ФЗ № 94) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Положения ст. 9 ФЗ № 94 предусматривают, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока торгов и оформления протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2011 года конкурсная документация на поставку магнитно – резонансного томографа ( идентификационный номер ***) была согласована Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и утверждена Министерством здравоохранения Оренбургской области.

17.06.2011 года на официальном сайте для размещения заказов в сети «Интернет» были размещены извещения и конкурсная документация на поставку магнитно-резонансного томографа ( идентификационный номер ***).

Вскрытие конвертов произведено конкурсной комиссией 19.07.2011 года. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе *** от 27.07.2011 года, в соответствии с которым первый номер присвоен заявке ООО «***», на официальном сайте размещен 29 июля 2011 года.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, контракт должен был быть заключен не ранее 09.08.2011 года и не позднее 18 августа 2011 года.

27.07.2011 года в Оренбургское УФАС России поступила жалоба ООО «---» на действия конкурсной комиссии при проведении аукциона.

28.07.2011 года Министерству экономического развития, промышленности, политики и торговли Оренбургской области и Министерству здравоохранения Оренбургской области было выслано требование о приостановлении размещения заказа.

Рассмотрение указанной жалобы назначено на 3 августа 2011 года.

Решением УФАС России по Оренбургской области от 03.08.2011 года № *** жалоба была признана необоснованной.

Как следует из ч. 5 ст. 60 ФЗ №-94 заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В целях исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Приказом Федеральной антимонопольной службы № 379 от 14.11.2007 утвержден административный регламент.

На основании п. 3.23 административного регламента, ФАС России (территориальный орган) рассматривает жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган).

Согласно положениям п. 3.28-3.31 административного регламента, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц. Комиссия по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, либо по собственной инициативе может объявить перерыв в заседании Комиссии. При этом необходимо учитывать, что жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пять рабочих дней со дня ее поступления в ФАС России или территориальный орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается.

Анализ указанны норм позволяет сделать вывод о том, что общий срок рассмотрения жалобы не может превышать пяти рабочих дней.

Согласно п. 3.21 административного регламента в случае установления ФАС России (территориальным органом) требования о приостановлении размещения заказа Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ФАС России (территориальным органом). При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из смысла ч. 5 ст. 60 ФЗ № 94, а также п. 3.21 административного регламента, следует, что для тех случаев, когда срок, установленный для заключения контракта, начинает течь, рассматриваемые нормы предусматривают его продление на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как указано выше, срок заключения контракта начинает исчисляться со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе *** от 27.07.2011 года на официальном сайте, то есть 30 июля 2011 года. Однако по причине рассмотрения Оренбургским УФАС жалобы на действия конкурсной комиссии и выставления требования о приостановлении размещения заказа, срок заключения контракта подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы осуществлялось в течение пяти рабочих дней, то есть с 28 июля 2011 года по третье августа 2011 года включительно, где 31 июля 2011 года и 1 августа 2011 года приходятся на выходные дни. Следовательно, 30 июля 2011 года, 2 августа 2011 года, 3 августа 2011 года входят в срок, установленный для заключения контракта.

Таким образом, рассмотрение жалобы поданной на действия конкурсной комиссии, осуществлялось уполномоченным государственным органном в течение пяти рабочих дней, из которых три дня ( 30 июля 2011 года, 2 августа 2011 года, 3 августа 2011 года ) приходились на срок, установленный для заключения контракта. Следовательно, срок заключения контракта по результатам открытого аукциона должен быть продлен на срок три рабочих дня.

Учитывая изложенное, государственный контракт на поставку магнитно– резонансного томографа должен был быть заключен заказчиком не ранее 9 августа 2011 года и не позднее 23 августа 2011 года включительно.

Министерство здравоохранения Оренбургской области в лице первого заместителя министра здравоохранения Оренбургской области ФИО1 и ООО «***» заключен государственный контракт № *** на поставку магнитно– резонансного томографа 24 августа 2011 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о проведении открытого конкурса, требованием о приостановлении о размещении заказа, решением УФАС по Оренбургской области от 03.08.2011 года, государственным контрактом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 является субъектом данного правонарушения, что подтверждается указом Губернатора Оренбургской области о назначении ФИО1 на должность первого заместителя министерства здравоохранения Оренбургской области, должностным регламентом, копией трудовой книжки, доверенностью, уполномочивающей на заключение контракта от лица Министерства здравоохранения.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица заказчика, то есть ФИО1, выразившиеся в нарушении срока заключения государственного контракта, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника Кречетова Е.И., обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения сомнений не вызывает.

Приведение в мотивировочной части настоящего решения иного обоснования вывода о факте нарушения ФИО1 срока заключения контракта, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, ибо выводы судьи районного суда относительно срока рассмотрения жалобы, на который подлежит продлению срок заключения контракта, не повлекли принятия неправильного решения.

По приведенным выше основаниям, нахожу доводы защитника Кречетова Е.И. о продлении срока, установленного для заключения контракта, на срок семь календарных дней, необоснованными, и как правильно указал, судья районного суда, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы и защитника Кречетова Е.И. об отсутствии в действиях должностного лица заказчика вины в совершении административного правонарушения по причине проверки представленной поставщиком документации; о малозначительности настоящего административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда и обоснованного отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласится с выводами судьи в данной части не имеется, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований ФЗ № 94 ФИО1 при размещения заказа не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлены.

Кроме того, состав вмененного обществу правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и другие обстоятельства и ему было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указание в решение судьи на то, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.3 ст. 7.32 КоАП РФ с очевидностью свидетельствует об описке, ибо судьёй районного суда рассматривалась жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 17 февраля 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.