Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2022 года,

установил:

постановлением от , вынесенным старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 1 H.A. обжаловала его в суд.

Решением судьи Тбилисского районного суда от 5 мая 2022 года жалоба частично удовлетворена. Постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от изменено, снижен размер административного штрафа до рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 и 1 H.A. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2,4 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей..

Должностным лицом административного органа установлено, что инженер по охране окружающей среды ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 1 H.A. нарушила требования п. 4.2, 5.2, 11.5 дополнения в лицензию КРД на право пользование недрами (peг. от ), п. 2, 4 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 5, 6 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 года № 530 «Об утверждении Правил разработки месторождений подземных вод».

Так, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» по объекту негативного воздействия на окружающую среду осуществляет пользование недрами на основании лицензии КРД на право пользование недрами посредством водозаборной скважины П в отсутствие проекта водозабора, опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, государственной экспертизы запасов подземных вод участка недр, что является нарушением п. 4.1, 5.2, 11.5 дополнения в лицензию КРД на право пользование недрами (peг. от 22.08.2013 № 375), п. 2,4 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 5,6 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 530 «Об утверждении Правил разработки месторождений подземных вод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления, которым 1 H.A. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья районного суда изменил данное постановление, снизив размер штрафа до рублей, указав, что должностным лицом ЗАО «Тбилисский сахарный завод» после того, как стало известно о нарушении им требований действующего законодательства, в кратчайшие сроки был принят ряд мер по устранению выявленных проверкой нарушений, что свидетельствуют об отсутствии со стороны последнего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Должностным лицом ЗАО «Тбилисский сахарный завод» организована работа по внесению изменений в проект водозабора, к административной ответственности за аналогичные правонарушения должностное лицо не привлекалось, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Между тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае совершения должностным лицом правонарушения вышеприведенные положения подлежат применению лишь при установлении санкцией соответствующей статьи административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлен административный штраф для должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Вышеуказанное дает основания полагать о том, что решение судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Тбилисского районного суда от подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда от 5 мая 2022 года отменить.

Дело направить в Тбилисский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья