Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Цвет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150200211454855 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 11.02.2020 года, ООО «Цвет», привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В Московский областной суд поступила жалоба должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на указанное судебное решение, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на наличие в действиях ООО «Цвет» состава вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемой к административной ответственности, ООО «Цвет» и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Цвет».

Так, из дела следует, что ООО «Цвет», как собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 МАИС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в том, что 20.01.2020 в 08:22 на а\д М-8 «Холмогоры»с 72 км + 900 м по 68 км + 409 м, в Москву, Московская область водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ V 250 D 4 МАТ1С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения данного т\с на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км\ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган, имеет заводской номер AS5000265- AS5000483 и свидетельство о поверке №СП 20011301, действительное по 12 января 2022г. включительно.

Указанные действия ООО «Цвет» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного в отношении ООО «Цвет», городской суд пришел к правомерному выводу, что постановление 18810150200211454855 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 11.02.2020 года подлежит отмене, поскольку принадлежащее ООО «Цвет» транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), он мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости. Часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (119 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении инспектора от 11.02.2020г. местом совершения правонарушения указан участок автодороги с 72 км + 900 м по 68 км + 409 м, а/д М-8 «Холмогоры», в Москву, Московская область. Превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на основании фотоматериалов, зафиксированных с двух камер на промежутке 72 км + 900 м по 68 км + 409 м, а/д М-8 «Холмогоры», в Москву, Московская область без указания конкретного участка и времени нарушения.

Суд второй инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Цвет» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цвет» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Цвет» подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Цвет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин