Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28 октября 2015 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4№-р/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод»(далее ПАО «СОЭЗ») ФИО1, а производство по делу прекращено

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4№-р/2015 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «СОЭЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 257147,42 рублей.

Генеральный директор ПАО «СОЭЗ» ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считал, что передача части здания по договору аренды в целях организации торговли не означает нецелевое использование земельного участка. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 28 октября 2015 года судьей Красноярского районного суда Самарской области постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Росреестра ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО6, представляющей интересы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена

кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя жалобу генерального директора ПАО «СОЭЗ» ФИО1 об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу, судья посчитал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и в своем решении указал, что использование части здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Однако эти выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был выделен обществу для использования "под производственную территорию", однако фактически часть производственных помещений используется "под магазин", который сдается в аренду.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Статья 7 Земельного кодекса РФ, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Между тем, на дату выявления правонарушения, не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона N 211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать незаконным и необоснованным, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28 октября 2015 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4№-р/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Самарский опытно-экспериментальный завод»(далее ПАО «СОЭЗ») ФИО1, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель ФИО4 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков