Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Круглова А.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Домодедовской таможни от 21.07.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11/20 товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 873 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.07.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Круглов А.Н. его обжаловал, просил решение городского суда дополнить указанием на неправомерность привлечения административным органом ФИО1 в качестве физического лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.10.2015 года примерно в 02 часа 25 минут в международном зале прилета аэропорта «Домодедово» по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово», стр.1, ФИО1, прибывший рейсом № 1324 сообщением « Цюрих-Москва» без декларирования переместил по «зеленому» коридору зонты таможенного контроля через таможенную границу Таможенного союза не предназначенные для личного пользования товары- приборы в виде металлического стержня с товарным знаком «CS INSTRUMENTS» в количестве 22 штуки, являющиеся расходомерами типа VA400, используемые для измерения сжатого воздуха и газов, средней рыночной стоимостью на потребительском рынке Российской Федерации 5060000 рублей.

Указанные выше товары были изъяты таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 24.12.2015 и помещены на ответственное хранение на СВХ Домодедовской таможни по акту приема-передачи вещественных доказательств от 24.12.2015 года.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, были признаны все перевозимые ФИО1 товары.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о допущении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, в связи с чем, постановление органа административной юрисдикции отменено.

Указанный вывод судьи районного суда основан на том обстоятельстве, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ об административный правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1 проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе, предусмотренные ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Вместе с тем, а абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, абз. 2 ч.3 ст.23.1 Кодекса определен районный суд.

Данная позиция нашла своё отражение в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 27.02.2008 г. « Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», а также в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, когда по делу проводились административное расследование ( ст.28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором ( ч.2 ст.28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения в области таможенного дела ( нарушение таможенных правил) включены в перечень отраслей законодательства, перечисленных в ч.1 ст28.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения выносилось 24.12.2015 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что таможенный орган вышел за пределы компетенции, так как абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прямо предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по которому проводилось административное расследование.

Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Домодедовским городским судом Московской области жалобы защитника ФИО1- адвоката Волгунова Н.Ю. на не вступившее в законную силу постановление органа административной юрисдикции от 21.07.2016 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, то решением от 20 июля 2018 года постановление органа административной юрисдикции правильно было отменено, а дело об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения исходя из доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин