Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 1 на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 N от должностное лицо – генеральный директор ООО «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Радуга» (ООО «СЖК «Радуга») 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда от постановление N от отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от указанное решение судьи от отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением судьи Лабинского районного суда от постановление N от оставлено без изменения, жалоба 1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 1 считал решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил решение суда отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника 1 на основании доверенности 5, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, в часов минут должностным лицом административного органа установлено, что генеральным директором ООО «СЖК «Радуга» 1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, которые выразилось в следующих нарушениях действующего законодательства РФ:

- не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2020 – 2021 гг. на объекте НВОС N П (3 категория), Площадка N 5, Мехотряд, место нахождения объекта: Краснодарский край, , стационарными источниками выбросов – Открытая стоянка автотранспорта, внутренний проезд с/х техники, Септик, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС N П (3 категория), Площадка N 5, Мехотряд, место нахождения объекта: Краснодарский край, , что является нарушением пункта 1 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО «СЖК «Радуга» 1 к административной ответственности по статьи 8.1 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судья районного суда при проверке законности вынесенного в отношении 1 постановления о назначении административного наказания согласился с выводами, изложенными в нем, и оставил без изменения постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 4 N 3 от .

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора 6 N от административным органом была проведена выездная проверка в отношении юридического лица ООО «СЖК «Радуга».

Так, при проведении одного контрольного мероприятия – выездной проверки должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора было выявлено совершение должностным лицом ООО «СЖК «Радуга» нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ. По каждому факту выявленных нарушений в отношении 1 были вынесены постановления о привлечения к административной ответственности по статьей 8.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, генеральному директору ООО «СЖК «Радуга» 1 за нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное дает основания полагать о вынесении решения судьи районного суда без полного выяснения всех обстоятельств дела, указанное повлияло на полноту рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Лабинского районного суда от 27 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе.

Судья