Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ФИО1 на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФК по Брянской области № 19-27/17-02 от 06 апреля 2017 года должностное лицо - начальник экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ( далее – ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года указанное постановление заместителя руководителя УФК по Брянской области оставлено без изменения, жалоба начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе начальник ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Считает, что отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, свидетельствует о том, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

Начальник ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1

В судебном заседании защитник начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 – Титова Е.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что факт совершения вмененного административного правонарушения и наличие вины начальником ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 не оспариваются.

Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, считает, что постановление о привлечении начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 к административной ответственности и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не имеется.

Выслушав объяснения защитника начальника ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 – Титовой Е.Д., представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 данной нормы закона предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приказом Минфина России от 30 декабря 2015 года № 221н (ред. от 29 июля 2016 года) утвержден Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, пунктом 8 которого установлено, что сведения о бюджетных обязательствах, возникшие на основании документов-оснований формируются не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного (муниципального) контракта, иных договоров или в соответствии с законом, иным нормативным актом, соглашением.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Клининговая компания «МирКлин», в лице генерального директора ФИО3, и экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска, в лице начальника ФИО1, заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и чистоте арендуемых нежилых помещений, занимаемых ЗИО № 1 (г.Курск) ЭКС- филиала ЦЭКТУ гор.Брянска, от 14 января 2016 года № 10/16 на сумму 13,70 тыс. руб.

Финансовое обеспечение ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска в 2016 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Брянской области.

В ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Брянской области в отношении ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения за 2016 год, были представлены сведения от 05 февраля 2016 года № 21 о принятом бюджетном обязательстве (форма по ОКУД 0506111) по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и чистоте арендуемых нежилых помещений, занимаемых ЗИО № 1 (г.Курск) ЭКС- филиала ЦЭКТУ гор.Брянска, от 14 января 2016 года № 10/16 на сумму 13,70 тыс. руб., по КБК 15301062750190049244.

Таким образом, ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска предоставила сведения о принятом бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по содержанию и чистоте арендуемых нежилых помещений, занимаемых ЗИО № 1 (г.Курск) ЭКС- филиала ЦЭКТУ гор.Брянска, от 14 января 2016 года № 10/16 на сумму 13,70 тыс. руб., по КБК 15301062750190049244, в Управление Федерального казначейства по Брянской области 05 февраля 2016 года, т.е. с превышением установленного законом срока предоставления данных сведений, необходимых для исполнения федерального бюджета.

Сведения о принятом бюджетном обязательстве от 05 февраля 2016 года № 21 подписаны начальником ЭКС - филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1, который приказами ЭКС- филиала ЦЭКТУ гор.Брянска от 24 июня 2013 года № 59, 27 апреля 2016 года № 38, 29 июня 2016 года № 46 «О допуске к работе в системе удаленного финансового документооборота», в целях автоматизации деятельности по контролю, учету и кассовому обслуживанию исполнения бюджетов в системе удаленного финансового документооборота ППО АСФК Федерального казначейства в связи со служебной необходимостью, допущен к работе в СУФД и наделен правом электронной подписи с правами «Все права».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федерального казначейства по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 и объяснений его защитника Титовой Е.Д. в судебном заседании, факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о прекращении в отношении начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении начальнику ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере бюджетных отношений, правонарушение свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, т.к. несвоевременное представление получателем средств федерального бюджета сведений о принятом бюджетном обязательстве не позволяет органам Федерального казначейства обеспечить достоверность данных, необходимых для исполнения федерального бюджета, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ЭКС – филиала ЦЭКТУ гор.Брянска ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя УФК по Брянской области № 19-27/17-02 от 06 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления гор.Брянска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская