Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери. Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2018 года жалоба ФИО1 направлена в Кимрский городской суд Тверской области на рассмотрение по подведомственности.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совместно со всеми документами в суд представлено определение от 18 января 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, сопроводительное письмо о направлении определения ФИО1 по месту его регистрации, указанному в паспорте заявителя, а также почтовый конверт с вложением – определение и сопроводительное письмо, где указан адрес заявителя, штампы почты об отправлении документов и их возвращении в Министерство. Полагает факт направления определения ФИО1 по месту его регистрации доказанным и считает это надлежащим извещением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу.

Административная ответственность за нарушение правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года следует, что 05 ноября 2017 года ФИО1 в 13 часов 05 минут находился в 500 метрах на юг от <адрес> в угодьях <данные изъяты> с расчехленным собранным разряженным охотничьим ружьем ИЖ-26, а также при осуществлении охоты передвигался на механическом транспортном средстве (каракат), чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты».

Отменяя вышеуказанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, судья городского суда исходил из того, что 18 января 2018 года должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом сведений о направлении указанного определения ФИО1 административный материал не содержит, в связи с чем судья первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кимрского городского суда от 27 апреля 2018 года из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области истребован административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

23 мая 2018 года вышеуказанный административный материал поступил в Кимрский городской суд Тверской области.

Совместно со всеми документами в суд представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 января 2018 года, которым рассмотрение дела назначено на 28 февраля 2018 года на 10 часов 30 минут, сопроводительное письмо о направлении определения ФИО1 по месту его регистрации, указанному в паспорте заявителя, а также почтовый конверт с вложением – определение и сопроводительное письмо, где указан адрес заявителя, штампы почты об отправлении документов и их возвращении в Министерство, что свидетельствует о направлении указанного определения ФИО1

Вместе с тем, довод должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что при составлении 05 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении ФИО1 указал адрес своего фактического проживания для получения корреспонденции: <адрес>. Однако должностное лицо направило определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 января 2018 года только по адресу регистрации ФИО1, а именно: <адрес>. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, вернулась отправителю с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Данные действия должностного лица не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская