Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника технического директора Merktrans AS (Эстония) Ф. - Иванова Д.В., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е.(****) от 23 октября 2019 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении технического директора Merktrans AS Ф., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е. от 23 октября 2019 года (****) технический директор Merktrans AS Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Ф.- Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Ф.

В обоснование своей позиции указывает на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства основано на недостоверных результатах измерения, а именно поперечный и продольный уклон покрытия на месте установки весов составляет 2 мм/м., то есть на расстоянии 2,4 метра уклон площадки составит 4,8 мм, что превышает максимально допустимые значения для их установки, предусмотренные руководством по эксплуатации весов ВА-20П №48116. Полагает, что площадка для взвешивания транспортных средств не соответствует Правилам эксплуатации весового оборудования в части требования о максимальном отклонении от плоскости, в части поперечного и продольного уклона данной площадки.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлен отчет по геодезической съемке точек объекта, расположенного по адресу: <****>, выполненный кадастровым инженером ООО «Б.» Г., согласно которому поперечный уклон составляет 3,54 мм/м., при допустимом превышении поверхности одной грузовой поверхности над другой в размере 3 мм.

Полагает, что аттестат соответствия площадки для взвешивания транспортных средств не содержит дату и номер его утверждения. Также ссылается на то, что при взвешивании (дд.мм.гг.) общая масса транспортного средства с грузом составила <данные изъяты> тонн, однако, в этот же день данное транспортное средство было взвешено при прохождении таможенного и транспортного контроля на таможенном посту МАПП «Куничина гора» Псковской области и масса транспортного средства с грузом составляла <данные изъяты> кг., что на <данные изъяты> кг. (с учётом погрешности измерения - <данные изъяты> кг.) меньше, чем указано в акте взвешивания, что, по мнению защитника, свидетельствует о недостоверности весовых показателей.

В судебном заседании защитник Иванов Д.В. также дополнительно представил выполненные им с квадрокоптера фотоматериалы участка автомобильной дороги с указанием параметров примыкающей площадки и ответ АО «Весоизмерительная компания «Тензо М» относительно возможности применения весов автомобильных электронных портативных ВА-20П с учётом условий эксплуатации, которые, по мнению защитника, подтверждают несоответствие площадки правилам эксплуатации весового оборудования.

Кроме того, защитник сослался, что в рассматриваемом случае также были нарушены следующие требования эксплуатационной документации: до и после весов не обеспечено наличие прямолинейных участков дороги длиной, равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства; не производилась оценка отклонения площадки установки весов от плоскости с применением лекальной поверочной линейки, которое не должно превышать +/- 2 мм.; не установлена несущая способность покрытия площадки, поскольку согласно условий эксплуатации весового оборудования весы могут быть установлены только на площадке из монолитного бетона класса не ниже 820 по ГОСТу 26633-91, асфальтобетона типа ЩМА или на дорожных плитах.

В судебном заседании защитник Иванов Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Ссылался, что с учётом длины транспортного средства – 20 м., участки площадки до и после весового оборудования должны составлять не менее 20 м., однако, в этой части площадка не соответствует требованиям эксплуатации весового оборудования. Также указал, что неизвестен материал, из которого выполнено покрытие площадки.

Представитель ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН – В., возражая против доводов жалобы, указал, что параметры площадки и их соответствие требованиям эксплуатации весового оборудования устанавливаются собственником автомобильной дороги и весового оборудования – ГБУ Псковской области «Псковавтодор», а Северо-Восточное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках соглашения с данным учреждением от (дд.мм.гг.) на основании составленного учреждением акта результатов взвешивания лишь проверяет наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В судебное заседание Ф. не явился. Псковским областным судом принимались меры к его извещению по месту жительства в городе Т., со слов его защитника Иванова Д.В. Ф. известно о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и, поскольку его интересы в суде защищает защитник Иванов Д.В., действующий на основании доверенности и подавший жалобу, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на ПКП - 1 (Псков) - <данные изъяты> м. автомобильной дороги «С.-О.» водитель Ш. управлял транспортным средством марки «Д.» с полуприцепом государственный регистрационный знак (****), принадлежащем перевозчику- М..

При взвешивании транспортного средства установлено, что нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами составила <данные изъяты> кг., при допустимой норме <данные изъяты> кг. Превышение с учетом погрешности измерения составило <данные изъяты> кг. (<данные изъяты>%)

Взвешивание производилось на весах ВА-20П № 48116, свидетельство о поверке (****) до (дд.мм.гг.), поверка действительна до (дд.мм.гг.).

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН и судьёй, рассматривавшим жалобу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственным за международные автомобильные перевозки в фирме Merktrans AS является технический директор Ф.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины технического директора Merktrans AS Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии площадки для взвешивания транспортных средств Правилам эксплуатации весового оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 (далее - Порядок), передвижные пункты весогабаритного контроля (ППВГК) организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах – уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (оператор ППВГК).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Порядку, ППВГК должны размещаться на стоянках (парковках), площадках отдыха, а также площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог. При выборе места для проведения весогабаритного контроля на ППВГК должна обеспечиваться безопасность дорожного движения, а параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать свидетельству об утверждении типа средств измерения, используемых на ППВГК.

Оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать обязательным метрологическим требованиям, предусмотренным Порядком, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения.

Требования к техническим параметрам ППВГК данным Порядком не установлены.

Такие рекомендуемые технические требования к пунктам весового и габаритного контроля содержатся в ГОСТе 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введённом в действие Приказом Росстандарта от 23 июля 2015 года № 959-ст, в соответствии с пунктом 5.2.2.12 которого передвижной пункт весового и габаритного контроля (ПВГК) рекомендуется размещать на площадках, которые имеют: переходно-скоростные полосы; стационарное электрическое освещение при проведении контроля в темное время суток; асфальтобетонное или цементобетонное покрытие. Площадка должна быть шириной не менее 7,0 м. с уклоном, соответствующим паспорту средств измерения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил для соблюдения требований технических регламентов могут применяться на добровольной основе.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4).

Из анализа указанных норм следует, что требования к площадкам по размещению передвижного ПВГК, предусмотренные ГОСТом 33151-2014, носят рекомендательный характер, могут применяться на добровольной основе, либо не применяться в случае применения стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, в связи с чем параметры передвижных площадок весового контроля могут определяться владельцем автомобильной дороги с учётом сложившегося устройства автомобильных дорог на конкретной местности.

Автомобильная дорога «С.-О.» относится к автомобильным дорогам регионального значения и её владельцем, уполномоченным на организацию ППВГК, является ГБУ Псковской области «П.».

Перечень пунктов стационарных и передвижных контрольных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Псковской области для осуществления транспортного и весогабаритного контроля (дд.мм.гг.) согласован Северо-Восточным МУГАДН, Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области, в том числе согласован ППВГК на <данные изъяты> м. автомобильной дороги «С.-О.».

Соответствие площадки для взвешивания транспортных средств на автомобильной дороге регионального значения «С.-О.» <данные изъяты> м. требованиям Порядка, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года и требованиям паспорта на автомобильные весы ВА-20П, подтверждается аттестатом соответствия ГБУ Псковской области «П.», из которого следует, что покрытие площадки асфальтобетонное, габариты площадки: длина – <данные изъяты> м., ширина – <данные изъяты> м., уклоны покрытия на месте установки весов: продольный уклон – <данные изъяты> мм/м., поперечный уклон – <данные изъяты> мм/м., прямолинейных участков примыкающих путей – не более <данные изъяты>%, отклонение площадки установки весов от плоскости – не более <данные изъяты> мм.

Вопреки доводам защитника указанное в аттестате соответствия асфальтобетонное покрытие ППВГК и отклонение от плоскости в <данные изъяты> мм. соответствует техническим требованиям пункта 2.1.4 руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных «ВА-П».

Оснований не доверять сведениям указанного аттестата соответствия не имеется, поскольку он составлен владельцем автомобильной дороги (оператором ППВГК), правомочным в силу действующего нормативного регулирования на организацию передвижного пункта весогабаритного контроля.

Оценка соответствия данного ППВГК требованиям техническим регламентов в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит.

Согласно соглашению о взаимодействии Северо-Восточного МУГАДН и ГБУ Псковской области «П.» от (дд.мм.гг.) стороны определили порядок взаимодействия при осуществлении совместных мероприятий при организации и осуществлении контроля (надзора) за соблюдением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Псковской области.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 соглашения ГБУ Псковской области «П.» обязалось обеспечить подготовку площадок согласно утверждённой схемы в местах контроля расположенных на сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; обеспечить наличие и функционирование передвижных пунктов весового контроля, в том числе содержание в рабочем состоянии измерительного оборудования для осуществления весового контроля, обустройство техническими средствами организации дорожного движения передвижных пунктов контроля, проведение периодических проверок (метрологических аттестаций) оборудования передвижных пунктов весового контроля.

Взвешивание транспортного средства производилось весами ВА-20П № 48116, поверка которых являлась действительной до (дд.мм.гг.), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства, не имеется.

Довод жалобы о том, что длина площадки до и после весов, с учётом длины транспортного средства – <данные изъяты> м., не позволяла разместить транспортное средство таким образом, чтобы получить достоверные результаты взвешивания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Приложения № 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 242 длина автопоезда в составе тягача и прицепа (полуприцепа) - 20 метров является предельно допустимым габаритом по длине.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, что длина автопоезда в составе: тягача «Д.» модели (****) регистрационный номер (****) и прицепа «R.» модели (****) регистрационный номер (****) составляла предельно допустимые <данные изъяты> м., поскольку сведения о таком параметре отсутствуют как в документации на транспортное средство, так и в акте (****) от (дд.мм.гг.) и известны исключительно со слов защитника.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что имеющейся длины ППВГК было явно недостаточно для проведения достоверного взвешивания транспортного средства, не имеется.

Представленные защитником Ф. - Ивановым Д.В. отчет по геодезической съемке точек объекта КН б/с, расположенного по адресу: <****>, выполненного кадастровым инженером ООО «Б.» Г., а также фотоматериалы аэросъёмки участка автомобильной дороги, не отвечают требованиям допустимости, поскольку из них невозможно установить фактическое место выполнения этих действий, и, кроме того, они выполнены по заказу и в интересах заинтересованного лица, в отсутствие и без уведомления владельца автомобильной дороги, уполномоченного на организацию и содержание ППВГК, должностного лица уполномоченного контрольно-надзорного органа, что порождает неустранимые сомнения в их объективности и достоверности.

Письмо производителя весов автомобильных электронных портативных ВА-20П – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от (дд.мм.гг.), представленное защитником Ивановым Д.В., по существу дублирует технические требования руководства по эксплуатации весов и не содержит новых данных, которые могли бы свидетельствовать о недействительности результатов взвешивания автопоезда с тягачом марки «Д.» государственный регистрационный номер (****) с полуприцепом «R.» регистрационный номер (****).

Довод жалобы относительно более раннего прохождения весового контроля на таможенном посту МАПП «Куничина гора» Псковской таможни, при котором не было установлено нарушение весовых параметров, также не может являться основанием для освобождения Ф. от административной ответственности по следующему основанию.

По данным Псковской таможни взвешивание вышеуказанного транспортного средства на таможенном посту производилось накануне - (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут весами НПВ-60т типа Metteler Toledo 7560, определяющих общую массу транспортного средства и не предусматривающих поосное взвешивание. Превышение общей массы транспортного средства Ф. не вменяется.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на весовые показания иного пункта взвешивания, не могут иметь юридического значения при рассмотрении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, и с соблюдением срока установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Е. от 23 октября 2019 года (****) и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении технического директора Merktrans AS Ф., оставить без изменения, жалобу защитника Ф..- Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина