Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 октября 2013 года жалобу Станкевича А.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2013 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области № от 29 мая 2013 года Станкевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение совершено не в населенном пункте <адрес>, а на <...> км. автодороги <...>.

Обращает внимание, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица оставлен без внимания его довод о не разъяснении заявителю прав должностным лицом при привлечении к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не был представлен паспорт на средство измерения, а также соответствующие сертификаты и акт метрологической проверки прибора.

Выражает несогласие с тем, что судьей в решении не дана оценка копии проекта организации движения по автомобильной дороге и принят во внимание акт установки передвижного фоторадарного комплекса, который, по мнению заявителя, не предусмотрен действующим законодательством.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетелей считает необоснованным, поскольку он никак не мотивирован.

Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что постановление вынесено сотрудником ГИБДД, указывает, что оно вынесено инспектором по исполнению административного законодательства.

В связи с этим считает, что поскольку факт совершения административного правонарушения не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, у заявителя не наступила обязанность представлять доказательства своей невиновности.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица по жалобе ФИО3 с жалобой не согласился, считает решение судьи законным и обоснованным.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно материалов дела, <...> в <...> час. <...> мин., ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, на <...> км. участка автомобильной дороги <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость на 23 км/ч, в зоне действия дорожного знака населенный пункт <...>, двигался со скоростью 83 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, актом установки передвижного фоторадарного комплекса <...>№ от <...>.

Как следует из дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>», имеющим функцию фото- и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 Более того, самим заявителем указанное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, поэтому ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не правомочным должностным лицом - несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено имеющим специальное звание должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по Курганской области лейтенантом полиции ФИО4

Довод заявителя по жалобе о том, что техническое средство «<...>», не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи связано с неправильным толкованием закона и нормативных актов.

Так, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе - измерения скорости движения транспортных средств.

В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», вопрос-ответ № 11), поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «<...>» производства ЗАО «<...>», <...>.

Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункты 56 - 57 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривают, что при контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Учитывая изложенное, судьей Курганского городского суда Курганской области сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено не в населенном пункте <адрес> не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, актом установки передвижного фоторадарного комплекса <...>№ от 26 мая 2013 года, которыми подтверждается, что правонарушение имело место в зоне действия знака населенный пункт Балки, при этом ссылка на то, что в решении не дана оценка копии проекта организации движения по автомобильной дороге и принят во внимание акт установки передвижного фоторадарного комплекса, который, по мнению заявителя, не предусмотрен действующим законодательством, является необоснованной, поскольку не влияет на существо спора.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5 пояснил, что прибор был установлен в зоне действия знака населенный пункт <...>, что согласуется с местом постановки радара, указанным в акте установки передвижного фоторадарного комплекса.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД указан именно <...> км. автодороги <...>, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оснований сомневаться в том, что фоторадарный комплекс был установлен не в зоне действия дорожного знака, а в каком-то ином месте, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3, 4 и примечанием ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы заявителя такие доказательства ФИО1 не представлены.

Довод заявителя по жалобе о том, в акте установки передвижного фоторадарного комплекса «<...>» от <...> подписи понятых выполнены одной рукой, является бездоказательным.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей настоящего дела.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу Станкевича <...> без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча