Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «***» И. нарешение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р. от 07 мая 2015 года МП «***» Лежневского муниципального района был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, МП «***» (далее – Предприятие) признано виновным в том, что в нарушение ст.11 Водного кодекса РФ осуществляет сброс сточных вод в реку Грибака, протекающую по территории п.Лежнево, в отсутствие решения на предоставление поверхностного водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора МП «***» И. - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи в областной суд, директор Предприятия И. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав о том, что :

- исходя из системного толкования ч.3 ст.9 Водного кодекса РФ, ст.11 Закона РФ «О недрах», ч.3 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с заключением Предприятием договора аренды с собственником очистных сооружений – ОАО «***» на срок менее одного года, у Предприятия отсутствует обязанность в получении лицензии (разрешения) на осуществление видов деятельности, в том числе водоотведения;

- собственник очистных сооружений ОАО «***» имеет действующее разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное управлением Росприроднадзора 03.02.2011 г.,

- не учтено, что Предприятие временно владело и использовало очистные сооружения на основании договора аренды от 01 апреля 2014 года, срок действия которого 11 месяцев – до 28 февраля 2015 года. На основании п.4.1.1 указанного договора предприятие направило собственнику письмо с уведомлением об окончании срока действия договора, однако собственником не предпринято никаких мер по возврату оборудования и его эксплуатации, в связи с чем с учетом социальной значимости объекта, даже при убыточности содержания очистных сооружений, Предприятие вынужденно обеспечивает содержание объекта в работоспособном состоянии, поэтому заявитель считает, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а вывод суда об обратном является необоснованным;

- на момент правонарушения, учитывая истечение срока действия договора аренды, заключенного на срок менее одного года, Предприятие не имело законных прав владения объектом и не имело возможности получить разрешение на предоставление поверхностного водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод, что также следует из письма управления Росприроднадзора от 20.05.2015 г. № 1048-41/01-15;

- Предприятие не имело возможности для соблюдения требований экологического законодательства в связи с тем, что неудовлетворительное качество очистки сточных вод связано с отступлением от проекта, допущенным при строительстве очистных сооружений и несоблюдением режима их работы, а проводить их реконструкцию Предприятие не вправе.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, директор МП «***» И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Старший инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды Р., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что Предприятие имеет возможность получить решение на сброс сточных вод, процедура получения данного решения является простой и не требует больших временных и материальных затрат. Срок аренды очистных сооружений не имеет отношения к получению решения на сброс сточных вод. Положения ч.3 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к данной ситуации не применимы, поскольку в настоящее время основаниями на водопользование являются договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. МП «***» не имеет отношения к ранее выданному ОАО «***» разрешению на сброс сточных вод, поскольку решение и разрешение - это разные документы, поскольку решением определяются иные параметры, не указанные в разрешении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля Р., нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как установлено п. 2 ч. 1ст.11 Водного кодекса РФ, водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляет сброс неочищенных сточных вод в реку Грибака, тем самым использует водный объект реку Грибака для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование, сброс сточных вод осуществляется без соответствующего решения.

Пунктами 4, 14 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФк поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФна основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Согласно ст.21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Порядок получения решения установлен статьями 22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления сброса неочищенных сточных вод через очистные сооружения, эксплуатируемые предприятием.

Вопреки доводам жалобы, судьей были правильно определены все обстоятельства дела, им была дана надлежащая оценка в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения в виде осуществления обществом сброса сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении данного объекта в пользование, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, что в связи с заключением Предприятием договора аренды с собственником очистных сооружений – ОАО «***» на срок менее одного года, у Предприятия отсутствует обязанность в получении лицензии (разрешения) на осуществление видов деятельности, в том числе водоотведения, как основание для признания решения судьи незаконным, подлежат отклонению, поскольку ссылка автора жалобы на срок заключения договора и на ч.3 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не имеет юридического значения, так как получение решения о предоставлении водного объекта в пользование и на сброс сточных вод не зависит от срока аренды и регламентируется не законом «О водоснабжении и водоотведении», а статьями 22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации, и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вопреки доводам жалобы, получение собственником очистных сооружений ОАО «***» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного управлением Росприроднадзора 03.02.2011 г., не освобождает Предприятие от получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и на сброс сточных вод, поскольку в силу ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды", именно на пользователя возложена обязанность по соблюдению установленных требований природоохранного законодательства и получения в установленном порядке документов на водопользование. Указанное решение должно быть получено именно пользователем водного объекта, каковым в момент проведения проверки являлось Предприятие.

Доводы жалобы, что в связи с истечением срока аренды предприятие не имело возможности получить решение на предоставление водного объекта, отклоняются, так как истечение срока договора аренды при сохранении отношений сторон по пользованию арендованным имуществом, отсутствие воли сторон по договору о прекращении или расторжении договора аренды свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГПК РФ), в связи с чем оценка ответчиком такого договора аренды, как заключенного на срок менее года и прекращении действия договора, не основана на законе, и отмену решения суда не влечет.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. Доводы жалобы, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, судьей районного суда оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо препятствий к получению решения на предоставление водного объекта у Предприятия на протяжении длительного времени не имелось, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 ст.2.1 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкциистатьи 7.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2015 года в отношении МП «***» оставить без изменения, жалобу директора МП «***» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.