Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы - Тарасовой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2015 года, которым

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ДН ГИБДД УМВД России по КО) от 13 мая 2015 года о назначении

Администрации города Костромы /156000 <...>, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 440101001/, наказания на основании ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей оставлено без изменения,

огласив жалобу, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора ДН ГИБДД УМВД России по КО ФИО1 Администрация города Костромы признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник Тарасова А.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, государственным инспектором при выявлении нарушений должно было быть вынесено предписание, и только в случае его неисполнения виновное лицо могло быть привлечено к ответственности, что должностным лицом выполнено не было. Утверждает, что в действиях Администрации города Костромы отсутствует вина, поскольку работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог и улиц города осуществляются под техническим надзором МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» силами МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», которое в соответствии с п. 2.1 Устава обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности. Ссылается на невозможность проведения единовременного ремонта всей улично-дорожной сети города. Обращает внимание, что ни при вынесении протокола об административном правонарушении, ни постановления не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того считает. что судом необоснованно отказано в снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Так как в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Костромы, суд удовлетворяя данное ходатайство определи рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что все постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации и обеспечения на территории муниципального образования безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.

На основании пункта 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. покрытия проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года в 16 час. 43 мин. должностным лицом ДН УГИБДД УМВД России по КО было установлено, что Администрация города Костромы, являясь ответственным лицом за содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, допустила наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части улично-дорожной сети города Костромы выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно-допустимые, указанные выше.

Факт совершения Администрацией города Костромы вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2015 года, Актом от 21 апреля 2015 года по контрольной проверке участков автомобильных дорог, в котором были зафиксированы выявленные нарушения; фототаблицей государственного инспектора с изображениями повреждений дорожного покрытия, Уставом муниципального образования городского округа город Кострома, а так же иными материалами дела.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для того чтобы сделать однозначной вывод о виновности именного привлекаемого к административной ответственности юридического лица во вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, анализ обязанностей юридического лица по обеспечению на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, позволили должностному лицу и судье прийти к правильному выводу о том, что Администрация города Костромы несет ответственность за состояние дорог - улично-дорожной сети города Костромы.

Действительно, для осуществления непосредственной дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения создано муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»). Цели и задачи существования МКУ изложены в Уставе учреждения.

Так, как следует из Устава МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (п.п. 2.1, 2.2, 2.3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, создание условий для их надлежащего содержания и эксплуатации, являются предметами и целью деятельности МКУ.

Вместе с тем, наличие непосредственного субъекта, на которого в силу правоустанавливающего документа возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, не исключает определенной законом обязанности органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения и не освобождает Администрацию города Костромы от необходимости осуществления дорожной деятельности и контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, принимаемые Администрацией города меры по контролю за содержанием дорог явились неполными и недостаточными в сложившейся ситуации, а потому - недейственными, что повлекло указанное нарушение в сфере дорожного хозяйства. Кроме того, доводы стороны защиты о невозможности проведения ремонта всей улично-дорожной сети города, не могут быть приняты в качестве исключающих ответственность юридического лица за выявленные нарушения безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, и дав всем изложенным в жалобе доводам надлежащую оценку, с который нет оснований не согласиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации г. Костромы события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.34. КОАП РФ и вины в его совершении.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом в снижении административного штрафа ниже низшего предела являются надуманными, так как в решении суда имеется мотивированное суждение по данному доводу, с которым нет оснований не согласиться.

Так как возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела является правом суда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть содеянного, степень угрозы. Охраняемым общественным отношениям, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, основания для изменения или отмены принятых процессуальных решений по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2015 года в отношении Администрации города Костромы оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой А.В. в интересах Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Судья : Н.Н. Нехайкова