Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 21 октября 2015 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 21 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года указанное постановление изменено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, протокол об административном правонарушении не вручался, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, судьей районного суда надлежало прекратить производство по делу, а не переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 6.5.21 решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года № 1136 «О правилах благоустройства территории города Чебоксары» запрещается загрязнение территории города Чебоксары связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, мойка их вне специальных отведенных мест, а также стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.

Согласно пункту 6.7.6 указанных Правил запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирован факт парковки автомобиля с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в неотведенном для этого месте (на газоне), что было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», имеющим функцию фотосъемки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, однако из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является законным.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, не принимаются.

В соответствии с п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть стать) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», при этом, не ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о том, что место, где находилось транспортное средство, не подпадает под понятие газон, подлежат отклонению.

Газон это элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений.

Исходя из фотографии, имеющейся в материалах дела, транспортное средство ФИО1 располагается на участке с травяным покрытием возле зеленого насаждения, отгороженного от дороги бордюрным камнем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Место для парковки (парковочного места) обозначается знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)». В большинстве случаев этот знак применяется в сочетании с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Доказательств того, что место, где располагалось транспортное средство ФИО1, было обозначено какими-либо соответствующими дорожными знаками, в материалах дела не имеется. ФИО1 таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии при администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики № от 21 октября 2015 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова