Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя управляющего Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 23 ноября 2016 года страховой консультант отдела поселка Бабынино филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области, вынесенным 01 марта 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее защитник Кремнева О.А. жалобу поддержала, представитель административного органа по доверенности ФИО2, прокурор Земсков А.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Как установлено судьей районного суда, 26 августа 2016 года ФИО7 и ФИО8 обратились в страховой отдел в поселке Бабынино филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области по адресу: <адрес> к страховому консультанту страхового отдела ФИО1 для заключения договоров ОСАГО автотранспортных средств. При этом ФИО1, пояснив условия страхования, указала на необходимость дополнительного оформления договоров страхования жизни. Без оформления договоров страхования жизни отказала в заключении договоров ОСАГО автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в частности, постановлением заместителя прокурора Бабынинского района от 28 сентября 2016 года о возбуждении производства об административном правонарушении; объяснениями ФИО8, ФИО7; типовой должностной инструкцией страхового консультанта филиала ПАО «Росгосстрах», согласно которой, в обязанности страхового консультанта входит, в том числе, заключение и оформление страховых договоров (пункт 1.7); трудовым договором от 1 февраля 2016 года, согласно которому ФИО1 принята на работу в филиал ПАО «Росгосстрах» Калужской области на должность страхового консультанта Страхового отдела в поселке Бабынино; жалобой ФИО7 и ФИО8 о том, что оформление полиса ОСАГО осуществляется только при условии оформления договоров страхования жизни, адресованной депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ, направленной для рассмотрения и проведения проверки в прокуратуру Бабынинского района.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями законодательства, не предусматривающими для владельца транспортного средства обязательность заключения наряду с договором ОСАГО договора страхования жизни, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющейся сотрудником страховой организации, осуществляющей заключение договоров страхования, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывала в заключении договоров ОСАГО, а соответствующие договоры не были заключены по причине отсутствия у страхователей требуемых документов являются несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевших ФИО8 и ФИО7, пояснившими, что на момент обращения в Бабынинский отдел Росгосстраха 26 августа 2016 года у них имелись все необходимые документы для оформления полиса ОСАГО. Однако ФИО1 пояснила, что осуществит страхование автотранспортного средства при условии оформления договора страхования жизни. После того, как они отказались оформить данные договоры, ФИО1 отказала в заключении договоров ОСАГО автотранспортных средств. Обратиться с письменным заявлением ФИО1 им не предлагала, какие-либо бланки не передавала. Действия ФИО1 вынудили их обратиться в другую страховую компанию, где без навязывания дополнительных услуг им оформили полисы ОСАГО.

Оценивая объяснения ФИО8 и ФИО7 как достоверные, судья принимает во внимание, что они являются последовательными: о том, что возможность заключения договоров ОСАГО была поставлена ФИО1 в зависимость от одновременного заключения договоров страхования жизни, потерпевшие поясняли как при даче объяснений в прокуратуре Бабынинского района 22 сентября 2016 года, так и при рассмотрении дела в районном суде 09 февраля 2017 года.

Данные объяснения объективно подтверждаются представленными в материалы дела страховыми полисами ОСАГО, выданными ООО СК «Московия» ФИО8 и ФИО7 30 августа и 5 сентября 2016 года соответственно, а также жалобой потерпевших, адресованной депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 о том, что у нее имелись законные основания к отказу в заключении договоров обязательного страхования с владельцами транспортных средств, судья также принимает во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 статьи 15 Закона непредставление страхователем документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования влечет невозможность заключения такого договора, что является основанием для составления страховщиком в письменной форме мотивированного отказа о невозможности заключения договора. Однако соответствующий мотивированный отказ в письменной форме ФИО1 не составлялся и потерпевшим не вручался.

С учетом установленных обстоятельств, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ. В жалобе не содержится правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления и принятого судьей решения, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева