Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Печенкиной Е.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении главного бухгалтера ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Печенкиной Е.А. к административной ответственности по статье <....> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области № от 1 марта 2017 года, главный бухгалтер ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Печенкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей <....>Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере<....> рублей.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года постановление административного органа от 1 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Печенкиной Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции главный бухгалтер ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Печенкина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения. Она подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей <....> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, по мнению заявителя, данное нарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, ввиду чего дело подлежит прекращению за малозначительностью.

Выслушав Печенкину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления). Порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 18, 21, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 7 мюля 2013 года № 65н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, отделом по заявке на получение денежных средств от 6 августа 2015 года №, по КБК № получены денежные средства в сумме <....> рублей на оплату услуг по организации питания. ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства оприходованы в кассу отдела по Дт счета № «Касса» и Кт счета № «Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг». РКО от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно заявлению на выдачу денег в подотчет «... на приобретение горячего питания.. .» от ДД.ММ.ГГГГ, подотчетному лицу ФИО3 выданы денежные средства в сумме <.....> рублей (отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ), с основанием - «Выдача в подотчет на приобретение горячего питания» и отражением по бюджетному учету - Дт № «Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг» и Кт № «Касса» (по КБК № Из представленного к проверке авансового отчета от 23 сентября 2015 года № на сумму <....> рублей следует, что ФИО5 приобретена хлебобулочная продукция у индивидуального предпринимателя. Авансовый отчет принят к учету, подписан главным бухгалтером и утвержден начальником отдела 23 сентября 2015 года. Денежные средства в сумме <.....> рублей списаны на расходы отдела как «Горячие обеды для лиц находящихся в ИВС и КАЗ» и проведены бухгалтерской записью - Дт № «Расходы текущего финансового года» и Кт № «Расчеты с подотчетными лицами по оплате прочих работ, услуг». В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом № расходы по оплате договоров на приобретение продуктов питания относятся на статью расходов классификации операций сектора государственного управления № «Увеличение стоимости материальных запасов». В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Учетной политики отдела, утвержденной приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 20 июня 2014 года №, в обязанности сотрудников финансовой службы входит контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с их целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным средствам, а также сохранностью денежных средств и товарно - материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 должностной инструкции главного бухгалтера отдела, майора внутренней службы Печенкиной Е.А., утвержденной начальником отдела от 11 января 2013 года, главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и так далее. Эти факты бесспорно подтверждают совершение Печенкиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей <.....> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства Печенкиной Е.А. не оспариваются.

Вина Печенкиной Е.А. в совершении данного административного правонарушения выражается в расходовании денежных средств по приобретению хлебобулочных изделий за счет средств федерального бюджета со статьи КОСГУ № «Прочие работы, услуги», вместо статьи <.....> «Увеличение стоимости материальных запасов», и подтверждается представленными доказательствами, которые суд оценил по правилам статьи <....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении должностным лицом бюджетного законодательства, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей <....> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в действиях Печенкиной Е.А. усматривается малозначительность административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное Печенкиной Е.А., по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями Печенкина Е.А. не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам. Никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Применение статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное Печенкиной Е.А. правонарушение малозначительным. При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №. При оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности. Оценивая правонарушение, совершенное Печенкиной Е.А., суд второй инстанции полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области № от 1 марта 2017 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2017 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Печенкиной Е.А. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание.