Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 1881006317000083335 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением УИН 18810063170000683335 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 17 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары 29 ноября 2017 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 09 января 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2017 года в 22 часа 56 минут в районе дома № 3 по ул. Революционная в г. Самара, ФИО1, управляя транспортным средством – КИА СЕРАТО государственный регистрационный номер № нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: постановлением УИН 18810063170000683335 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 17 ноября 2017 года, протоколом 63 СН 001441 об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, протоколом 63 СН 084076 о задержании транспортного средства от 15 октября 2017 года, видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство - КИА СЕРАТО государственный регистрационный номер № было припарковано на тротуаре.

Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации").

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксированное на ней место стоянки автомобиля ФИО1 полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара.

Доводы жалобы о том, что территория, где был припаркован автомобиль, не отвечает требованиям тротуара, бордюрный камень незначительно возвышается над проезжей частью, не опровергают выводов решения о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см. с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (п. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 07.05.2001 года за № 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями п.п. 1.2 и 12.2 ПДД РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.

Отсутствие точек пешеходных входов на тротуар, наличие снега и ограждения не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, как видно из ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара № 1-03/2/6110-Обр от 31.10.2017 запросов для получения технических условий на организацию парковок по ул.Скляренко, 22 г.Самары не поступало. Тротуары по ул.Скляренко отделены бортовым камнем от проезжей части (л.д.10).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 года и постановление УИН 18810063170000683335 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова