Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя министра финансов Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года должностное лицо - <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО5 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным; считает, что Контрольно-счетной палатой неверно определена ценовая информация о стоимости 1 кв.м. жилого помещения в г. Канаш, что привело к указанию на завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму <данные изъяты> руб.; признает, что письменно невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен не обосновал, однако работа по подготовке обоснования не возможности применения указанного метода им была проведена в соответствии с п. 3.7.1 Методических рекомендация по применению методов определения навальной (максимальной) цены контракта, цены контракте, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Приказом Минэкономразвития России № 567 от 2 октября 2013 года, указанная информация, как и информация о невозможности применения информации из реестра контрактов была доведена до должностных лиц Контрольно-счетной палаты; указывает, что по результатам исполнения контрактов стоимость 1 кв.м. составила в среднем <данные изъяты> рублей, что в конечном результате не привело к завышению НМЦК; судом первой инстанции не дана оценка неверному расчету контролирующего органа по стоимости жилья.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, указал, что вину признает в том, что не обосновал письменно невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен, но работы им были полностью проведены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (часть 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики в ходе изучения акта о результатах контрольного мероприятия, утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики № 25 от 5 мая 2021 года, установлены факты нарушения администрацией г. Канаш Чувашской Республики порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Проверкой установлено, что за период с января по март 2021 года администрацией г. Канаш объявлено 8 электронных аукционов на приобретение квартиры для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа в возрасте от 14 до 23 лет по договорам найма специализированных жилых помещений в г. Канаш.

4 электронных аукциона признаны не состоявшимися ввиду не поступления ни одной заявки. По результатам 4 электронных аукционов заключены муниципальные контракты с единственными участниками электронных аукционов на приобретение по одной однокомнатной квартире площадью не менее 33 кв.м.: муниципальный контракт № от 30 марта 2021 года с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.; муниципальный контракт № от 1 апреля 2021 года с ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб.; муниципальный контракт № от 2 апреля 2021 года с ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., муниципальный контракт № от 12 апреля 2021 года с ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с применением расчетного метода, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по г. Канаш <данные изъяты> руб. (письмо Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики № от 15 января 2020 года, распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики № 879-р от 6 октября 2020 года) и норматива предоставления жилого помещения (квадратных метров) – 33.

Документация об электронном аукционе, содержащая раздел «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», утверждена <данные изъяты> ФИО5 с НМЦК <данные изъяты> рубля.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 6 вышеуказанной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является, приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается; в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 22 данного закона в случае невозможности применения для определения начальной максимальной цены контракта методов, указанных в части 1 данной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Из раздела IV муниципального контракта «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» обоснование невозможности применения указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ методов указано следующим образом:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка): расчет стоимости приобретаемых жилых помещений устанавливается на основании Закона Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года № 108 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 15.01.2021 № 1 1/26-283, распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 06.10.2020 № 879-р, в соответствии с этим метод сопоставимых рыночных цен (по мнению Заказчика) не может быть применен;

2) нормативный метод: приобретение жилых помещений не подлежит нормированию в сфере закупок;

3) тарифный метод: цена приобретения жилых помещений не установлена муниципальными правовыми актами, применение данного метода не представляется возможным.

4) проектно-сметный метод: данный метод при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не применяется;

5) затратный метод: поставка жилых помещений (квартир) не предусматривает виды затрат, указанных в п. 10. ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 567 от 02 октября 2013 года, в целях обоснования (определения) НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и получения ценовой информации рекомендуется:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками;

- осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (данные государственной статистической отчетности, в т.ч. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информация информационно-ценовых агентств; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка).

Между тем, ФИО5 в нарушение статьи 22 ФЗ № 44-ФЗ, Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567, не использованы иные процедуры (методы), рекомендованные к применению заказчиком, не осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками и анализ общедоступной ценовой информации, что привело к завышению НМЦК на <данные изъяты> рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем Канашского межрайонного прокурора постановления от 21 июля 2021 года о возбуждении в отношении заместителя главы администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и вынесения заместителем министра финансов Чувашской Республики постановления от 25 ноября 2021 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что вмененное административное правонарушение возможно признать малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО5, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики в части определения стоимости 1 кв.м. исходя из анализа реестра контрактов за 2019-2020 годы, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка неверному расчету контролирующего органа, который привел к завышению НМКЦ в отношении заявителя, а также о том, что по результатам исполнения контрактов стоимость 1 кв.м. составила в среднем <данные изъяты> рублей, что в конечном результате не привело к завышению НМЦК, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему административному делу ФИО5 фактически вменено несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а не неэффективное использование бюджетных средств.

Изложенные в жалобе доводы ФИО5 являлись предметом исследования должностного лица и суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение19.05.2022