Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО4 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

жалоба защитника ПАО «АНК «Башнефть» ФИО3 удовлетворена. Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского Управления Росприроднадзора ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «АНК «Башнефть» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Управления Росприроднадзора по РБ и адресФИО4№...-А/АИ от дата Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе защитника ПАО «АНК «Башнефть» ФИО3 принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу защитник ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 предлагает решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 жалобу поддержал, защитник ПАО АНК «Башнефть» ФИО3 возражала доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, возражение на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению №... приказа Минприроды России от дата N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 50598) отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским Управлением Росприроднадзора в период времени с 30 июня по дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО АНК «Башнефть» на предмет соблюдения законодательства РФ об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что ПАО АНК «Башнефть» обязанное соблюдать требования природного законодательства РФ, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

Так, в соответствии с представленным отчетом ПЭК (вх. №... от 25.03.2021г.) по результатам контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (таб. 2.2 Отчета ПЭК) дата на источнике выбросов №... (Топливное производство АВТ-1) был превышен предельно допустимый выброс по углевод оксиду в 5,35 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении от дата и вынесения постановления дата о привлечении ПАО «АНК «Башнефть» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья районного суда адрес указал, что должностным лицом не приняты во внимание доводы защитника ПАО «АНК «Башнефть» о технической опечатке в Отчете ПЭК от дата, кроме того вмененное правонарушение выявлено должностным лицом дата, и пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ давность составляет 1 год.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, во исполнение требований природоохранного законодательства ПАО АНК «Башнефть» дата направлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного контроля за 2020 года в Росприроднадзор. Должностному лицу Росприроднадзора о нарушении природоохранного законодательства юридическим лицом стало известно дата при изучении отчета, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не истек.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и направления материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установить юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверить и оценить доводы заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: федеральный судья Таянович В.И.