Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Моховой В.П. – Манилюка В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области № * от 30 апреля 2014 года должностное лицо – *** *** «***» *** Мурманской области (далее – *** «***» *** Мурманской области) Мохова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по тем основаниям, что 17 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут *** *** ***» Моховой В.П. при осуществлении деятельности в *** «***» по адресу: г. Мурманск, ул. ..., ..., допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - допущено изменение функционального назначения помещения холла 2 этажа здания *** (организована торговля) без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением; в нарушение п.п. 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани; на путях эвакуации установлены вертикальные жалюзи (отделяют холл от коридора; в холле возле лестницы).

Указанное постановление о назначении административного наказания обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2014 года постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области № * от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Моховой В.П. – Манилюк В.П. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Моховой В.П. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, указывает, что функциональное назначение холла второго этажа здания *** не изменялось, в связи с чем, в соответствии с п. 3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не требовалась разработка проектной документации. При проведении проверки не было установлено, какое функциональное значение имел холл до размещения в нем выставочных экспонатов и, каким образом временное размещение в холле товаров повлияло на его функциональное назначение.

Полагает необходимым для определения вины по обстоятельствам дела провести замеры на предмет соответствия размеров путей эвакуации (ширина, высота и т.д.) размерам, установленным нормативными актами.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Моховой В.П. как *** *** «***» организационно – распорядительных или административных функций.

Считает, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены без учета выяснения всех обстоятельств дела, неверном толковании и применении норм материального права, при неправильной квалификации содеянного. В обоснование своей позиции ссылается на заключение № * от 28.08.2014 года изготовленное АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт».

Представитель ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области, *** *** «***» Мохова В.П. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Моховой В.П. – Манилюка В.П., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 4.3 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113)

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

(п.п. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113)

На основании п.п. «д» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Пунктами 2.1.15, 2.1.16 ППБ 0-148-87 Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений предусмотрено, что на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании (сооружении). Проходы, выходы, коридоры, вестибюли, фойе, тамбуры, лестницы не разрешается загромождать различными предметами и оборудованием.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 17 апреля 2014 года сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты «***» (класс функциональной пожарной опасности ф. 2.1) используемом в процессе осуществления своей деятельности *** «***» *** *** Мурманской области (далее - *** «***»), расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. ....

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N * от 17 апреля 2014 года, предписании № * об устранении выявленных нарушений в срок до 17 сентября 2014 года, протоколе об административном правонарушении N * от 25 апреля 2014 года, протоколе об административном правонарушении N * от 25 апреля 2014 года, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно Уставу *** «***» предприятие возглавляет ***, назначенный на эту должность органом исполнительной власти. *** действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Мурманской области и за её пределами. *** действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, законами, иными правовыми актами Мурманской области, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом.

*** предприятия несет административную ответственность за нарушение порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Мурманской области.

Согласно приказу *** *** Мурманской области № * от 09.06.2012 г. *** *** «***» с 13.06.2012 г. назначена Мохова В.П. (л.д. 28).

Оценивая все обстоятельства по делу и анализируя приведенные нормы права, судья районного суда пришла к убедительному выводу о том, что должностное лицо – *** *** «***» *** Мурманской области Мохова В.П., являясь руководителем учреждения, несет персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом судья исходила из того, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в силу приведенных норм законодательства входит непосредственно в полномочия руководителя учреждения. В частности, контроль по соблюдению требований пожарной безопасности, приведение технического состояния здания учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и за несоблюдение требований пожарной безопасности, руководитель учреждения несет персональную ответственность.

Доказательств того, что Мохова В.П. как *** *** «***» использовала все реальные возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Моховой В.П., являющейся *** *** «***», вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Выводы органа административной юрисдикции о виновности должностного лица – *** *** «***» *** Мурманской области Моховой В.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении судьи.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Моховой В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моховой В.П. в соответствии с ч.2 ст.4.4 Ко АП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми в отношении Моховой В.П. постановлением о назначении административного наказания и решением судьи и, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, основанием для их отмены или изменения не являются.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фототаблицу к акту проверки юридического лица, убедительным является суждении судьи о том, что размещенные в холле 2-го этажа здания *** столы с товаром, установленные по периметру перил вешалки с шубами, а также жалюзи, висящие на перилах лестницы ткани, установленные на путях эвакуации вертикальные жалюзи будут являться преградой для своевременной эвакуации людей в случае возникновения пожара, поскольку при их наличии невозможно обеспечить возможность беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям, а также организовать при необходимости управление движением людей.

Утверждение автора жалобы о том, что материалами дела не установлено и фактически не зафиксировано где и в каком месте проходит эвакуационный путь, в каком месте он прегражден и являются ли данный путь эвакуационным, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» лестничные клетки, поэтажные коридоры и выходы их фойе относятся к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

В рассматриваемом случае для определения вины по обстоятельствам дела проведение замеров на предмет соответствия размеров путей эвакуации (ширина, высота и т.д.) размерам, установленным нормативными актами не требовалось, поскольку факт размещения в холле 2-го этажа здания *** столов с товаром, установление по периметру перил вешалок с шубами, размещение жалюзи, висящих на перилах лестницы тканей, установление на путях эвакуации вертикальных жалюзи, материалами дела подтвержден. В рамках проводимой проверки был проведен осмотр и осуществлены необходимые исследования для установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка защитника Моховой В.П. – Манилюка В.П. на экспертное заключение от 28 августа 2014 года на правильность выводов судьи и законность оспариваемых актов не влияет. Так представленная в материалы административного производства суду второй инстанции письменная консультация № * от 28.08.2014 года АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт» не может быть принята в качестве доказательства отвечающего критериям допустимости и достоверности. Возможность участия по делу об административном правонарушении специалиста либо эксперта предусмотрена ст.ст.25.8 и 25.9 Ко АП РФ соответственно. Этими нормами регламентирована и процедура привлечения специалиста или эксперта к участию в деле. В данном случае ни административным органом, ни судом решения о привлечении в качестве специалистов или экспертов работников АНО «Центр судебной экспертизы Петро Эксперт» для участия в производстве по делу об административном правонарушении не принималось. Кроме того, данная организация, расположенная в г.Санкт-Петербурге провела свою письменную консультацию без осмотра объекта защиты «***», а по документам, перечень которых отсутствуют.

Оснований для квалификации действий Моховой В.П. по части 1 статьи 14.34 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья районного суда при рассмотрении жалобы. Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, и поэтому подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Моховой В.П. – Манилюка В.П. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица