Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от 13 марта 2015 года №/ФР-15 должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-16).

Решением судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.94-97).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда и просит суд его отменить. В обоснование жалобы указано, на нарушение процедуры проверки, регламентированной Федеральным законом «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: о проведении проверки, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» не уведомлялся; не предоставлена возможность предъявления ветеринарных сопроводительных документов, которые хранились в администрации ООО «<данные изъяты>»; в заявлении ФИО3 магазин в д.Жуково не упоминается. Указывает, что надлежащим образом не извещалась о времени месте составления указанного постановления от 13 марта 2015 года, так как ранее извещалась на 12 марта 2015 года. Считает, что согласно должностной инструкции, ответственным за маркировку товара, за отсутствие просроченного товара на момент проверки являлась заведующая магазином ФИО4, которая и должна привлекаться к ответственности (л.д. 100-102).

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО5, ФИО6, считавших жалобу необоснованной, полагаю, что оспариваемые постановление и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п.1.2. «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 № 422 Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 года в прокуратуру Фировского района Тверской области поступило заявление от ФИО3 о реализации в магазине просроченных продуктов питания, с ее объяснениями по поводу реализации просроченной продукции в других магазинах Фировского райпо, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки по данному делу (л.д.89, 90).

В ходе прокурорской проверки 21 января 2015 года с 15 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, проведенной совместно со специалистами Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области в продовольственном магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес> были выявлены нарушения требований федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализация продуктов с просроченным сроком годности и без сопроводительных ветеринарных документов, что отражено в Акте проверки от 21 января 2015 года (л.д.6-9).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, как директор ООО «<данные изъяты>», на момент проверки от 21 января 2015 года допустила хранение и реализацию продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов (не учитывая продукцию без маркировки) и документы на которую не были представлены в пятидневный срок.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 судья районного суда сделал вывод о том, что именно генеральный директор Общества является лицом ответственным за нарушения требований федерального законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, поскольку из должностной инструкции на заведующего магазином – продавца от 02 сентября 2013 года ФИО4 не следует, что она является заведующей проверяемого продовольственного магазина ООО «<данные изъяты>» в д.Жуково, а также то, что на нее возложена обязанность осуществлять контроль наличия ветеринарных сопроводительных документов.

С такими выводами районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которой в силу статьи 57 названного Кодекса признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № от 02 сентября 2013 года ФИО4 принята на работу в качестве заведующей магазином - продавец № в <адрес> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. С данным приказом ФИО4 ознакомлена в тот же день (л.д. 17).

Согласно п.п. 2.1, 2.9, 2.10 должностной инструкции на заведующего магазином - продавца от 02 сентября 2013 года ФИО4 должна обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; следить за сроками годности товара, обеспечивать направление его на утилизацию; обеспечивать маркировку товара. С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена и получила ее 02 сентября 2013 года (л.д. 19-22).

Из объяснения ФИО4, данных 22 января 2015 года генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что в ходе проверки просроченная продукция была снята с витрины, приготовлена к утилизации (л.д. 18).

Иных доказательств, подтверждающих виновность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного полагаю, что одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 - генеральный директор Общества, не является безусловным и единственным основанием для привлечения ее к административной ответственности как должностного лица, а иных доказательств, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (на день проверки - 21 января 2015 года) не являлся тем должностным лицом, который отвечает за прием поступающей в магазин продукции на хранение и реализацию, наличие необходимых сопроводительных документов в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а потому привлечение её к административной ответственности по фактам, выявленным и зафиксированным в Акте проверки от 21 января 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 13 марта 2015 года, решение судьи, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в обсуждение иных доводов жалобы о законности и процедуре проведенной проверки не вступаю, как не имеющих правового значения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – главного государственного ветеринарного инспектора ФИО2 от 13 марта 2015 года, решение судьи Фировского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Яшина