Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя СПК РК «Север» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 23 июля 2015 года юридическое лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – СПК РК «Север») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом требований ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при прохождении в морском многостороннем пункте пропуска «Мурманск» пограничного контроля на право въезда в Российскую Федерацию членом экипажа судна * «***».

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель СПК РК «Север» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводя доводы о неверном толковании и применении норм материального права, об отсутствии вины юридического лица, полагает, что субъектом административного правонарушения являются только физические лица. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным органом административной юрисдикции. Полагает, возможным признать выявленное административное правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав -защитника СПК РК «Север» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3, считавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности СПК РК «Север», судья районного суда правильно применил положений статей 1, 2, 7, 9, 11, 30 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст.ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Частью 2 статьи 11 Закона № 4730-1 предусмотрено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.

Паспорт выдается сроком на пять лет за исключением паспорта, содержащего электронный носитель информации (статья 10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела, рыболовное судно * «***», принадлежащее на праве собственности СПК РК «Север» (свидетельство от _ _ 2008 г.), под управлением капитана <...>, 24 апреля 2015 г. после прохождения пограничного контроля на выезд из Российской Федерации в пределах специализированного терминала по обслуживанию рыбопромысловых судов в морском многостороннем пункте пропуска «Мурманск» убыло в порт ... и затем в исключительную экономическую зону РФ для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с рейсовым заданием от 29.01.2015 г.

При этом, 25 мая 2015 г. в 02 час. 35 мин. (что соответствует 23 час 35 мин UTC 24 мая 2015 г.) в расчетной точке с координатами *** судно * «...» вошло в территориальные воды Российской Федерации, тем самым пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход.

25 мая 2015 г. в 11 час. 00 мин. при прохождении судном * «***» в морском многостороннем пункте пропуска «Мурманск» пограничного контроля членом экипажа судна для проверки оснований на право въезда в Российскую Федерацию был предъявлен документ, не соответствующий установленным требованиям, а именно: загранпаспорт * № * (документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации) матроса <...>, выданный 07.05.2010 г. ОУФМС *, срок действия которого истек в период рейса (07.05.2015 г.), что является нарушением требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Как следует из материалов дела, в период рейса с 24 апреля 2015 г. по 25 мая 2015 г. капитан судна <...> и матрос <...> будучи членами экипажа судна * «***», состояли в трудовых отношениях с СПК РК «Север», действовали от имени и в интересах Общества.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодека РФ установлено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Согласно выданному СПК РК «Север» разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № * обязательным условием деятельности судна * «***» являлось осуществление рыболовства в районе действия международных договоров в Баренцевом и Норвежском морях, то есть за пределами территории Российской Федерации.

В связи с этим, все члены экипажа судна должны были иметь необходимые документы, удостоверяющие личность за пределами Российской Федерации и дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, срок действия которых должен соответствовать сроку выполнения работ за пределами Российской Федерации.

Таким образом, юридическое лицо СПК РК «Север», планируя осуществление деятельности, связанной с пересечением Государственной границы Российской Федерации, обязано было учитывать сроки действия документов членов экипажа судна, исходя из продолжительности рейса.

Как следует из материалов дела на момент выхода судна из порта «Мурманск» юридическое лицо имело сведения о составе экипажа судна, документах, удостоверяющих личность каждого работника и сроках их действия.

Обсуждая вину юридического лица, судья районного суда правильно исходил из того, что СПК РК «Север», обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна, допустило нарушение закона, членом экипажа судна, не приняв при этом всех зависящих от него мер для своевременного возвращения на территорию Российской Федерации своего работника <...> - до истечения срока действия документа (до 07 мая 2015 года), позволяющего пересекать Государственную границу Российской Федерации на борту судна * «***» на законных основаниях.

Виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили при рассмотрении дела оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПК РК «Север» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено СПК РК «Север» ниже низшего предела с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусмотрено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации. При этом, охрана государственной границы является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности, в пределах приграничной территории осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом, а место совершения административного правонарушения установлено неправильно, не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения дела установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершено в морском многосторонним пункте пропуска «Мурманск», поэтому дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК РК «Север» относится к компетенции Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, юрисдикция которого распространяется на указанную территорию.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Поскольку специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району является должностным лицом пограничного органа, который в силу ч. 1 ст. 23.10 КоАП РФ правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, то данное должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя СПК РК «Север» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица