Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Судоргина Б. В. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу по жалобе Судоргина Б. В. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю от 10 марта 2011 года, которым

Судоргин Б. В., … года рождения, уроженец …, проживающий в …, работающий …, председатель ликвидационной комиссии МУП «..»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года, вынесенному заместителем прокурора Поспелихинского района, и вышеуказанному постановлению председатель ликвидационной комиссии МУП «…», расположенного в …, Судоргин Б.В. нарушил порядок предоставления статистической информации, предусмотренный Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ № 620 от 18 августа 2008 года «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», не представил статистическую информацию по форме № 3ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате», утвержденной приказом Росстата от 20 июля 2010 года № 256, по состоянию на 01 февраля 2011 года, срок предоставления не позднее 02 февраля 2011 года, имея при этом задолженность перед … работниками в сумме … рублей за период … года - … года. Действия Судоргина Б.В. квалифицированы ст.13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Судоргин Б. В. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ он не является субъектом данного правонарушения, является депутатом ….. сельсовета, выполняет функции председателя ликвидационной комиссии на общественных началах и расценивает их как исполнение депутатских полномочий, основным местом его работы является ….

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Судоргин Б.В. просит отменить решение, производство по делу прекратить по тем же основаниям. Указывает также на то, что круг полномочий и функциональных обязанностей лицом, принявшим решение о ликвидации МУП «…», ему не был определен. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.15, 14.24,15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Статья 13.19 КоАП РФ в перечень приведенных выше статей не внесена. Не учтены положения ст.1.4 КоАП РФ и ст.40 Федерального закона Российской федерации от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающиеся ответственности депутатов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 13.19 КоАП РФ, нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 282-ФЗ от 29 ноября 2007 года «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» одним из принципов государственного статистического учета является полнота и достоверность официальной статистической информации.

В соответствии с п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 18 августа 2008 года «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской федерации юридическим лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в п.3 Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм (п.4 Положения).

В соответствии с приказом Росстата № 256 от 20 июля 2010 года сведения по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности работникам по заработной плате.

В соответствии с п. 5 Положения уполномоченным представлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица является должностное лицо, которого назначает руководитель юридического лица.

Согласно постановлению администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 03 июня 2010 года № 175 Судоргин Б. В. утвержден председателем ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «….».

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, председателю ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Судоргину Б. В. вменяется в вину непредставление статистической информации по форме № 3ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате», утвержденной приказом Росстата от 20 июля 2010 года № 256, по состоянию на 01 февраля 2011 года за … года - … года, срок представления которой - не позднее 02 февраля 2011 года.

Факт наличия в МУП «…» задолженности по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2011 года и непредставления предусмотренной вышеприведенными нормативными актами статистической отчетности о наличии такой задолженности не оспаривается Судоргиным Б.В., из пояснений которого следует, что сведения в отдел статистики не представлены ввиду отсутствия административных и технических ресурсов, и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Судоргина Б. В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы Судоргина Б.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

К административно- хозяйственным функциям могут быть, в частности отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, принятие решений о начислении и выплате заработной платы и т. п.

В данном случае председатель ликвидационной комиссии осуществлял полномочия руководителя ликвидируемого юридического лица в части осуществления административно- хозяйственных функций.

Судьёй районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы Судоргина Б.В. о том, что исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии являлось исполнением депутатских полномочий, а потому в силу ст. 40 ФЗ от 06 октября 2010 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 1.4 КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку он привлечен к ответственности не как депутат, а должностное лицо, ответственное за предоставление статистической отчетности.

Ограничения по привлечению к административной ответственности депутатов выборного органа местного самоуправления установлены п.9 ст.40 вышеназванного Федерального закона и заключаются в невозможности привлечения их к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в связи с чем ссылка на данную норму необоснованна.

Указание на то, что лицом, принявшим решение о ликвидации МУП «…», Судоргин Б.В. не был ознакомлен с распорядительными документами и ему не был определен круг полномочий и функциональных обязанностей, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из его объяснений от 17 января 2011 года он был осведомлен о необходимости представления формы 3ф в органы Росстата.

Ссылки на то, что исполнение обязанностей председателя ликвидационной комиссии осуществлялось на безвозмездной основе, не устраняют наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, так как получение вознаграждения не является обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес нахождения органа, вынесшего постановление, формально изложен порядок обжалования вынесенного постановления, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены.

Перечень статей КоАП РФ, по которым могут быть привлечены к ответственности члены ликвидационных комиссий, в данном случае не подлежит применению ввиду того, что Судоргин Б.В. привлекается к ответственности как председатель, а не член ликвидационной комиссии.

Наказание Судоргину Б. В. назначено в пределах санкции ст. 13.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Судоргина Б. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.П.Мокрушина