Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «Егорьевский завод строительных материалов» ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Егорьевский завод строительных материалов»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов», ОГРН <данные изъяты>, юр.адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель юридического лица их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО Егорьевский завод строительных материалов» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что по итогам проверки Ростехнадзора следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 22.04.2019 года № 1025- пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Егорьевский завод строительных материалов» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов». В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что

года в 14 часов 00 минут ООО «Егорьевский завод строительных материалов» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: руководитель ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ФИО1, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией ОПО, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности; ООО «ЕЗСМ» не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию для осуществления учета оборудования под давлением - трубопровода пара с внутренним диаметром более 100 мм, давлением более 0,07 МПа, температурой пара более 115 С узла редуцирования до автоклавов; открывание запорной арматуры на паровых котлах LOOS UL-S 1600x20 Per. №№ 25404,25405, входящих в состав ОПО Сеть газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов» per. № А02-91008- 0001, после удаления людей из котла по окончании внутреннего осмотра производятся, без письменного разрешения (наряда- допуска); не утвержден перечень документов, применяемых для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральными нормами и правилами в промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; распорядительным документом по организации не установлен порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, а именно не определен порядок и срок хранения трендов параметров работы оборудования под давлением (котлов LOOS UL-S 1600x20 Per. №.№ 25404, 25405); отсутствуют расчеты на прочность толщин заглушек, применяемых для отключения котлов; передвижная площадка для обслуживания, осмотра, ремонта котлов LOOS UL-S 1600x20 Per. №№ 25404, 25405, трубопровода пара per. № 3905 выполнена без сплошной обшивки по низу на высоту не менее 100 мм.; сведения, представленные для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, не являются полными и достоверными, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект не верно указаны: дата выпуска сигнализаторов загазованности фирмы «Seitron» -2010г., 2012 г., в соответствии с паспортом завода - изготовителя, дата изготовления сигнализаторов загазованности – 01.03.2019г; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей безопасности газопотребления, обеспечивающих содержание Сети газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов» per. №А02-91008-0001 в исправном состоянии, а именно в 2018 г. не проведено техническое обслуживание и ремонт отключающих устройств (3 шт.), установленных на наружном газопроводе, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале технического обслуживания о проведении данных работ (оформление актов); при эксплуатации подземного газопровода высокого и среднего давления не обеспечивается мониторинг и устранение повреждений опознавательных знаков, нанесенных на постоянные ориентиры или столбики, для обнаружения трассы подземного газопровода, на опознавательных знаках не содержится информация о диаметре газопровода, давления газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения (фото); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание Сети газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов» per. №А02- 91008-0001 в исправном состоянии, а именно: не прошли очередную метрологическую поверку, согласно установленного заводом - изготовителем межповерочного интервала в 12 месяцев 2 манометра давления газа, установленных в ГРПШ, 2 термометра газа, установленных в ЕРУ котельной, 2 манометра давления газа, установленных га газовых рампах котлов № 1, №2, о чем свидетельствует отсутствие действующего клейма и свидетельства о поверке; приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов» per. NoA02-91008- 0001, III класс опасности; не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, соответствующий газоопасным работам, проводимым на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «Егорьевский завод строительных материалов per. №А02-91008- 0001 и определяющий порядок их проведения: с оформлением наряда - допуска и без оформления наряда- допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Егорьевский завод строительных материалов» к административной ответственности по ч.1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «Егорьевский завод строительных материалов» в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт установлен и подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №5.2-1025пл-А/0084-2019 от 13.06.2019 года.

Между тем, с указанным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться, считая его сделанным преждевременно, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует оригинал или дубликат акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №5.2-1025пл-А/0084-2019 от 13.06.2019 года, а имеется только его светокопия.

Свои выводы о виновности ООО «Егорьевский завод строительных материалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, суд первой инстанции основывал на светокопии акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица №5.2-1025пл-А/0084-2019 от 13.06.2019 года Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено врио начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в г.Москве, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Басманным районным судом г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Егорьевским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы защитника ООО «Егорьевский завод строительных материалов» и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Егорьевский завод строительных материалов» - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: