Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО9 А.Ю., защитника ФИО10 И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Бриз» А.Ю. ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО12 И.Н. № 63202025500085800003 от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Бриз» А.Ю. ФИО13 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО14 И.Н. № 63202025500085800003 от 28 сентября 2020 года председатель правления ТСЖ «БРИЗ» А.Ю. ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, А.Ю. ФИО16 обжаловала его в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 6 ноября 2020 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, А.Ю. ФИО17 просит постановление должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае установления его вины, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав ФИО18 А.Ю., защитника ФИО19 И.А. поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу

В соответствии с ч.1 ст.« 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ), (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15. 25 « КоАП » « РФ ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 « КоАП » « РФ » при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года (Л.д. 35-38), актом проверки соблюдения валютного законодательства (Л.д. 48-50), сведениями из ГУ МВД РФ по городу Тольятти Отдела по вопросам миграции (Л.д. 52-53), трудовым договором от 20 августа 2018 года (Л.д. 55-57), платежной ведомостью № 31 от 4.10.2018 (Л.д. 58-59), бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (Л.д. 63), свидетельством о постановке на учет, и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, что в период с 30.07.2020 по 5.08.2020 главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО20 А.А. на основании поручения начальника МИФНС № 2 по Самарской области ФИО21 В.М. проведена проверка соблюдения валютного законодательства.

20 августа 2018 года ТСЖ «БРИЗ», работодатель, и И.И., работник, заключили трудовой договор № №.

Согласно данному договору работник принимается на работу в должности подсобный рабочий, должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц, работодатель выплачивает работнику зарплату двумя частями: - 15 числа следующего за расчетным месяцем – окончательный расчет, вторая часть зарплаты: 30 числа текущего месяца. ФИО23 И.И. является гражданином Республики Узбекистан. Согласно сведениям информационно – справочной базы данных, действительный вид на жительство отсутствует.

4.10.2018 работодателем ФИО24 И.И. выплачена заработная плата в наличной форме в сумме <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «БРИЗ» является ФИО25 А.Ю.

10.08.2020 года главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО26 А.А. составлен акт проверки, а 11.09.2020 года протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в « КоАП » « РФ » следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия председателя правления ТСЖ «БРИЗ» А.Ю. ФИО27 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является 13.09.2018, а именно, дата первой выплаты заработной платы нерезиденту, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, – 2 года.

Платежной ведомостью № 31 (Л.д. 58-59) подтверждается факт выплаты 4.10.2018 ФИО28 И.И. заработной платы в наличной форме. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 4.10.2018.

Таким образом, срок давности на момент привлечения к ответственности должностного лица в данном случае не истек.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении председателя правления ТСЖ «БРИЗ» А.Ю. ФИО29 не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ФИО30 А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО31 И.Н. № 63202025500085800003 от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Бриз» А.Ю. ФИО32 – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ «Бриз» А.Ю. ФИО33 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья