Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» старшего лейтенанта полиции П.Р.С. от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.<адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» старшим лейтенантом полиции П.Р.С. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. знак ***, в р.п. <...> на автодороге «<...>» нарушил правила переезда через железнодорожный переезд, предусмотренные п. 15.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Благовещенский районный суд Алтайского края, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что сотрудником ИДПС при вынесении постановления нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие ФИО1, без составления протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности; первоначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление, и только после этого составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку им зафиксировано только вменяемое правонарушение, а не сам факт его совершения; рапорт является внутренним документом сотрудника полиции и не может подтверждать факт совершения правонарушения, кроме того, в нарушение требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до написания рапорта сотрудник полиции П.Р.С. не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний; судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости видеозаписи, поскольку такой вывод противоречит указаниям МВД России от 22 февраля 2013 года № 1/15230, в судебном заседании П.Р.С. об отсутствии видеозаписи не заявлялось; считает, что имеется злоупотребление правом должностным лицом, поскольку после просмотра видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО1 правонарушения в своих действиях не усмотрел; в судебном заседании П.Р.С. не отрицалось, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения в то время, как автодорога «<...>» имеет протяженность 12,5 км, а также два железнодорожных переезда; инспектором также не опровергнуто то обстоятельство, что экипаж ДПС находился в 680 м от места совершения правонарушения, что препятствовало установить наличие правонарушения; в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен только один сотрудник, еще два сотрудника экипажа ДПС по обстоятельствам правонарушения не допрошены; судьей необоснованно в качестве доказательства приняты только объяснения сотрудника ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи,

В силу п. 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется нарушение правил проезда железнодорожного переезда, предусмотренных п. 15.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не указано, в чем выразилось нарушение п. 15.2 ПДД, какую из предусмотренных названным пунктом Правил обязанность ФИО1 не выполнил.

Объективная сторона административного правонарушения установлена только со слов должностного лица, в то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности, событие правонарушения отрицал, объективная сторона в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья пришел к выводу о том, что не указание точного места выявления правонарушения правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано р.п. <...> на автодороге «<...>», в постановлении должностного лица – автодорога «<...>».

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 ссылался на то, что место совершения правонарушения не определено, в судебном заседании данный вопрос выяснялся, однако в решении судьи выводы о месте совершения ФИО1 правонарушении отсутствуют, не дана оценка месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица.

Помимо этого, как следует из приложенной к жалобе копии постановления должностного лица, врученной ФИО1, в нем отсутствует указание на место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на его место жительства (место регистрации).

В имеющемся в административном материале постановлении указанные данные внесены, однако сведения о дате внесения изменений в постановление в части сведений о лице, о заверении данных изменений и об ознакомлении с такими изменениями лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, обстоятельства внесения изменений в постановление судьей не проверены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение вышеприведенных требований судьей законность постановления должностного лица в полном объеме не проверена, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить наличие объективной стороны вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, с учетом содержания протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, установить место совершения правонарушения, дать оценку внесенным в постановление должностного лица изменениям.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года отменить, дело по жалобе ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.А. Вегель