Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 09 апреля 2013 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике № от 09 апреля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № нарушил требования перевозки опасных грузов, то есть не включил проблесковый маячок оранжевого цвета.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года постановление от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, когда не имеется свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно п. 3.4 Правил дорожного движения РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, перевозящих взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества высокой степени опасности.

В соответствии с п. 2.12.1 вышеуказанных Правил, перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № нарушил требования перевозки опасных грузов, то есть не включил проблесковый маячок оранжевого цвета.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе, оснований не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на автомобиле под управлением ФИО2 проблесковый маячок был установлен в соответствии с требованиями Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, а не работающий или не включенный проблесковый маячок не является нарушением вышеуказанных Правил, основан на неправильном толковании законодательства.

Довод ФИО2 о том, что проблесковый маячок был включен, но при движении автомобиля из-за сильной тряски мог пропасть контакт и лампочка погасла, по сути является предположением и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу решений, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица ГИБДД указана дата совершения правонарушения 09 апреля 2013 года, что является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления. Материалами дела объективно установлено, что правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В случае обнаружения ошибки судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, вправе путем внесения изменений в постановление должностного лица устранить эту ошибку

Однако судья районного суда ошибку должностного лица оставил без внимания и мер к ее устранению не принял, в связи с чем вопрос разрешается на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного выше в постановление должностного лица ГИБДД от 09 апреля 2013 года следует внести изменения в части указания даты совершения административного правонарушения.

Между тем, внесение соответствующих изменений не свидетельствует о незаконности правильных в целом решений по делу, поскольку это обстоятельство не влияет на вопрос доказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении, не ухудшает его положения, не влечет освобождения от ответственности или изменения размера наказания и не влияет на квалификацию его действий.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 09 апреля 2013 года оставить без изменения.

Решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина